姜朝鳳宗族

皇民的純度？解讀戰前日本「有色人種帝國」的支配與抵抗
2021/01/29 許仁碩
19世紀迅速擴張的日本帝國，如何界定日本，又如何界定日本人？圖為右田年英繪製的浮...
19世紀迅速擴張的日本帝國，如何界定日本，又如何界定日本人？圖為右田年英繪製的浮世繪〈牛莊城之役〉，19世紀甲午戰爭的牛莊城之役，是戰爭中清帝國死傷最為慘重的戰事之一。 圖／波士頓美術館
facebook
「當日本帝國在19世紀迅速擴張...該如何界定『日本』，誰才是『日本人』？」
人們在談論歷史與政治時，經常不自覺地將各種主張化約為二元對立，並希望在二者間分出道德上的優劣——「親日／親北（北韓）」、「親中／反中」、「統／獨」、「左／右」等等，都是常見的分類。然而，對於立場與界線所蘊涵的異質性與曖昧性，以及在不同時空下不同行動者的實際行動邏輯，則經常被忽視。
慶應大學教授小熊英二的《「日本人」的界限：沖繩、愛努、台灣、朝鮮，從殖民地支配到復歸運動》一書，就是透過爬梳各方行動者的政治言論，試圖更貼近戰前日本在界定「日本人」時，如何在既是「日本人」又「非日本人」的灰色地帶，透過「包容」與「排除」進行的支配與抵抗。
透過解讀此書，拉開歷史長軸，了解日本帝國當下難以釐清、曖昧的國家、民族間之界限。
小熊英二一書透過爬梳各方行動者的政治言論，試圖更貼近戰前日本在界定「日本人」時的...
小熊英二一書透過爬梳各方行動者的政治言論，試圖更貼近戰前日本在界定「日本人」時的灰色地帶、支配與抵抗。 圖／路透社
▌ 讀「日本／殖民地」的二元對立下：各殖民地的命運？
作者認為，傳統上「日本／殖民地」的二元結構，預設了民族與國家的邊界是明確且恆久不變的，並且將民族與國家結合在一起。但這樣的結構首先是化約了「日本」與「殖民地內部」的多樣性，例如日本政府內部的對立與政爭，以及各地人民間不同的思想與行動路線。其次則忽略了「歐美」的存在，日本選擇「脱亞」或「興亞」的背後，實際上是在「歐美優於日本、日本優於亞洲」的前提下，進行「入歐」或「抗歐」的選擇。
在這樣的觀點下，可以看到日本政府在決定沖繩、愛努、台灣與朝鮮的統治機制時，同時混雜著經濟成本、政治鬥爭、民族歧視與史觀歧異的因素，更同時考量國防需求、傳教士的活動、與歐美殖民統治前例。例如先是要推動義務教育以利同化，但又在財政以及統治考量下，僅注重日語與愛國教育。
而在大正民主時代，因同化主義漸興，內地開始出現從民主理念聲援殖民地權利的聲音，而朝鮮半島的三一獨立運動，也逼迫殖民官僚做出改變，在教育、官制、戶籍與通婚方面漸漸往同化方向前進。但在參政權方面，雖然沖繩在1912年開始選出國會議員，但朝鮮與台灣則被拒之門外。
朝鮮半島在1919年爆發三一獨立運動，圖為當時的民眾上街遊行，高呼獨立。...
朝鮮半島在1919年爆發三一獨立運動，圖為當時的民眾上街遊行，高呼獨立。 圖／維基共享
三一獨立運動影響深遠，同時也逼迫殖民官僚做出改變，在教育、官制、戶籍與通婚方面漸...
三一獨立運動影響深遠，同時也逼迫殖民官僚做出改變，在教育、官制、戶籍與通婚方面漸漸往同化方向前進。 圖／維基共享
朝鮮與台灣與沖繩的決定性不同，是中央政府與兩地總督府的對立所致。就總督府而言，只要操控殖民地議會，就可不受國會約制。而對主張內地延長主義的政治家而言，則不樂見總督府脫離掌握。就結果而言，中央政府阻止了殖民地議會的成立，但也未能從總督府手上收回立法權。作者認為，一連串政治折衝的結果，證明了內地延長主義並未動搖總督府的獨裁，反而成為了同化與反對殖民地運動的論述，犧牲了台灣與朝鮮人的權利。
對此，各地都有運動者挪用統治者的論述，試圖爭取殖民地的權利。沖繩的民俗學家伊波普猷試圖在不牴觸官方史觀下，主張作為日本人的「琉球民族」主體性。而台灣議會設置的請願運動，則是將歐美殖民政策學中由殖民者主導的殖民地自治，解讀為以被殖民者為主體的自治。朝鮮本土以獨立運動為主流，日本政府扶植了在內地的親日派領袖朴春琴，成為第一位朝鮮人國會議員。他強調身為「日本人」的忠心，同時也痛批朝鮮總督府的獨裁及剝削。
日本選擇「脱亞」或「興亞」的背後，實際上是在「歐美優於日本、日本優於亞洲」的前提...
日本選擇「脱亞」或「興亞」的背後，實際上是在「歐美優於日本、日本優於亞洲」的前提下，進行「入歐」或「抗歐」的選擇。圖為1800年，日本繪師的作品，描繪來自清帝國（右起）、朝鮮，琉球，荷蘭和俄羅斯的男性。 圖／大英博物館
▌ 讀殖民後期到戰後：日本、日本人的定位？
到了殖民後期，日本政府因應戰爭動員需求，開始推動皇民化運動，否認台灣與朝鮮是殖民地，並將民族相對化，置於國家之下。作者認為，需要服兵役、貢獻資源時就是「日本人」，但要求參政權、戰敗割地時又不是「日本人」了，顯示出成為「日本人」並非通往平等與文明的救贖，而是牢籠。
而回到日本自身的定位上，作者稱日本為「有色的帝國」，作為有色人種，對白人懷著憧憬與對抗意識，但同時也作為帝國支配弱者，在西化與民族主體性之間搖擺。此外，作為有色人種的被害者意識，也掩蓋了作為帝國的自覺，這是當前日本歷史論爭的重要原因。本書舉出了許多在「有色的帝國」的支配與抵抗場域中，難以定位「親日／反日」架構下的例證，希望能提供讀者對於反思民族主義的材料。也可說是作者在「歷史戰」之中，對「親日／反日」二元對立結構所做出的回應。
最後，就戰後沖繩在不同時期的「獨立論」與「復歸論」而言，作者認為在沖繩應否復歸日本的爭論背後有不同考量，初期是要投向日本或美國的搖擺，其後則是對美國軍政與民生凋敝的反彈，最後成為復歸論的主要動力。現今的反戰和平復歸原非主流論述，是因當初未獲得日本保守政權的青睞，所以為爭取本土革新勢力支持才轉向。這都顯示在表面的民族主義主張背後，有著複雜的動機。
基於上述分析，作者指出日本作為後進帝國主義，「歐美」的存在對殖民政策造成很大的影響，最後採取了缺乏一貫理念的機會主義。而「包容」與「排除」並無優劣之分，而是在「國民」界定下一體兩面的支配型態，例如在戰爭動員上操作「包容」就比「排除」更有利於支配。而當中也出現了既非同化（如皇民化）亦非少數民族主義（如民族自決）的第三條路——即透過「日本人」的曖昧性，來主張權利及保障獨特性，例如要求設立殖民地議會。
戰後的沖繩在應否復歸日本的爭論背後有不同考量，初期是要投向日本或美國的搖擺，其後...
戰後的沖繩在應否復歸日本的爭論背後有不同考量，初期是要投向日本或美國的搖擺，其後則是對美國軍政與民生凋敝的反彈。圖為1970年發生在沖繩胡差市的胡差暴動（コザ暴動），當時美軍與沖繩民眾發生激烈衝突，導致多人受傷、美軍基地遭到破壞。 圖／維基共享
胡差暴動發生時，有至少80輛車子被焚燒。 圖/ Okinawa Memories...
胡差暴動發生時，有至少80輛車子被焚燒。 圖/ Okinawa Memories Initiative
▌ 讀《日本人的界限》有感：讓思考更自由
透過政治言論來貼近歷史中各方行動者的行動邏輯，對既有的政治、社會史通說提出進一步的分析甚至翻案，是作者的主要取徑。但在大量引用之下，厚重篇幅造成閱讀上的門檻。對此，作者將每一章作為各自獨立的零件，由讀者自由閱讀銜接。在上下兩冊的《1968》中，則提供了不同的建議選讀方式。
這樣的安排固然有其獨到之處，但各章節間的關聯卻相當薄弱。若按照順序讀來，經常會有一種「迷路」的感覺，難以意識到前後章的關聯為何。若能更加緊密地扣連各章節，適度取捨資料的引用量，應有更緊密而精練的可能。
而雖然本書篇幅已非常可觀，但在代表性案例的選擇上，仍有一些可商榷之處。例如雖可以理解作者為了聚焦討論「日本人」的界線問題，因此預先將獨立運動排除在討論範圍之外。然而，在台灣自治議會請願運動的討論中，將與林獻堂等人不同立場的「左派」等同為「民族主義派」，則有待商榷。況且本書既然著重於分析民族主義立場背後的實際動機，例如沖繩復歸與獨立運動背後的經濟考量，則亦應有討論台灣日治左派的必要。
圖為日本繪畫家小林清親的畫作，為19世紀「臺灣新竹附近土賊掃攘之圖」。 圖/ 波...
圖為日本繪畫家小林清親的畫作，為19世紀「臺灣新竹附近土賊掃攘之圖」。 圖/ 波士頓美術館
除此之外，政治言論與政策（於本書中為教育與法制）的關聯性，似乎需要進一步的釐清。作者對產生特定言論的背景處理得較為仔細，但對言論如何回頭影響現實的政治與社會，則較少著墨。例如在闡述日本民藝大師兼思想家柳宗悅（第十五章）以及沖繩思想家新川明（第二十三章）的言論時，均以不同主張間的論戰作結，未再扣回論戰的現實意義。
最後回到本書的意義上，借用作者在文末所言，這世上並不存在「萬能解答」，但透過解構支配者所虛構的「二擇言語結構」，能夠讓當事者得到更大的戰略選擇自由。即便「戰略」並非「真理」，但研究者本無法提供真理來指導人們，而是透過知識，讓人們在選擇上更加自由。希望本書的讀者，在今日面對歷史問題與民族主義時，思考能夠更加自由。
皇民的純度？解讀戰前日本「有色人種帝國」的支配與抵抗 | 文化視角 | 轉角國際 udn Global https://bit.ly/3pDuyYU
 借用作者在文末所言，世上並不存在「萬能解答」，但透過解構支配者所虛構的「二擇言...
借用作者在文末所言，世上並不存在「萬能解答」，但透過解構支配者所虛構的「二擇言語結構」，能夠讓當事者得到更大的戰略選擇自由。 圖／路透社
皇民的純度？解讀戰前日本「有色人種帝國」的支配與抵抗 | 文化視角 | 轉角國際 udn Global https://bit.ly/3pDuyYU
-----------------------
國家、民族的界限竟是如此模糊、飄忽，超乎想像的善變！
中央吞噬地方，還是地方反噬中央？
帝國擴張帶來的也許並非壯大國家的福音，而是對自身定義的挑戰。
　　日本知名學者小熊英二，透過「檢證近代日本對沖繩、愛努、台灣、朝鮮為主的『政策論述』」，試圖探詢「『日本人』的界限如何被設定」，質問曖昧難釐清的民族與國家界限，直探文化最核心、地域最本質，擘劃出日本與其周邊地區近百年來若即若離、糾纏難解的歷史。
　　小熊英二表示，自19世紀中旬開始，日本帝國擴張的過程並非一以貫之，反而政策相對模糊，其統治下的沖繩、愛努、台灣、朝鮮的定位和人民因而搖擺不定，中央和地方相互映照、拉扯，反覆辯論「何謂日本、何謂日本人」？指出了1879年以後，日本與周邊地區的辯證中，國家與人民的概念是如何複雜而多層次，並詳細分析各時期的政策、法律、教育方針，呈現出尚待我們明辨、釐清的幽微處，以及這些衝突與融合如何同時影響、挑戰了日本作為一個「國家」的定義。
　　《「日本人」的界限》梳理了以日本為中心，複雜多變的民族、國家面貌，探問日本百年來的殖民政策、國家與人民的本質，釐清近代東亞歷史最難辨難解的一面。
博客來-「日本人」的界限：沖繩・愛努・台灣・朝鮮，從殖民地支配到復歸運動 https://bit.ly/2YxRtcp
-----------------------------

小林清親 - 維基百科，自由的百科全書

勝利後天皇抵達新橋站的插圖（外泉新橋 stēshon gochaku no zu）
1895年
小林清親 
Kobayashi Kiyochika | Illustration of the Arrival of the Emperor at Shinbashi Station Following a Victory (Gaisen Shinbashi stēshon gochaku no zu) | Japan | Meiji period (1868–1912) | The Metropolitan Museum of Art https://bit.ly/3J4GsEQ

小林清親（1847年－1915年）是日本浮世繪畫家、版畫家。出生於江戶[1]。主要作品『小梅曳船夜圖』『東京新大橋雨中圖』『銀座日報社前』『內國勸業博覧會瓦斯館』『九段坂五月夜』小林清親 - 維基百科，自由的百科全書 https://bit.ly/38jjcWO
Kobayashi Kiyochika - Wikipedia https://bit.ly/3lG5EYp