黑猩猩沒有人權 美法院裁定：須留在動物園 - 蒐奇 - 自由時報電子報
以下資料詳加說明----- 人類之所以能成為「社會契約」的一部分，是以放棄某些自由來換取權利，並舉例「如果法庭內有5頭大象或5隻黑猩猩，不確定牠們是否會像其他人一樣乖乖坐著」。
"黑猩猩沒有人權 美法院裁定：須留在動物園 " https://news.ltn.com.tw/news/novelty/breakingnews/5221116
這個資料串聯了社會契約論的哲學基礎，與非人類動物在法律上的地位的現實判例，來闡述權利與責任之間的關係。
以下將對此資料進行詳細說明：
1. 社會契約論的核心概念
定義： 社會契約論（Social Contract Theory）認為，人類之所以能夠組成社會和國家，是透過一種默示或明示的協議。個體願意放棄（或限制）其在自然狀態下擁有的某些絕對自由（例如隨意傷害他人的自由），來換取社會的權利、保障與秩序（例如人身安全、財產保護和法律公正）。
權利與義務的對等： 契約的重點在於「交換」和「互惠」。要享有契約中的權利，個體必須同時具備履行契約中義務的能力，即所謂的理性和責任能力。
2. 「參與資格」的門檻：理性與自制力
大象與黑猩猩的例子： 「如果法庭內有5頭大象或5隻黑猩猩，不確定牠們是否會像其他人一樣乖乖坐著」這句話，正是用來強調參與社會契約的最低門檻：
理解規則的能力： 個體必須能夠理解法庭的規則、法律的意義以及坐著保持安靜的必要性。
自制行為的能力： 個體必須能控制自己的本能反應，以理性和自制的方式遵守社會規範。
結論： 如果個體（無論是人或動物）缺乏這種理解和自制的能力，便無法履行契約中的基本義務，自然也無法被視為契約的有效主體。
3. 法律上的實證：黑猩猩的「人權」裁定
新聞裁定： 自由時報的新聞標題「黑猩猩沒有人權 美法院裁定：須留在動物園」是上述哲學討論在法律實務上的直接體現。
排除的原因： 美國法院在審理動物權利倡導組織提出的「人身保護令」（Habeas Corpus）時，裁定黑猩猩不具備「人權」（或「法律人格」）。其核心邏輯是：
缺乏義務能力： 黑猩猩無法理解法律制度，無法履行社會成員的責任（如納稅、簽訂合同、作證或對自己的犯罪行為負責）。
無對等交換： 由於牠們不能履行義務，因此法律體系無法授予其完整的「人權」作為對等交換。法院認為，人權是賦予給那些能且應承擔社會責任的個體。
結論：權利來自於責任
總結來說，這段資料傳達的核心思想是：
社會契約確立了人類在群體中的特殊地位。人類之所以能享有「人權」（社會契約賦予的權利），並非僅僅因為其生命形式，而是因為人類具備了理解契約、約束自身行為、並履行社會義務的能力。
大象、黑猩猩等非人類動物，即使具有高度智慧，但在法律上因缺乏履行社會契約義務的理性與責任能力，故被排除在「人權」的範疇之外，這也證實了**「權利（Rights）」與「義務（Obligations）」在社會契約中是緊密相連、對等交換的。**
黑猩猩沒有人權 美法院裁定：須留在動物園 - 蒐奇 - 自由時報電子報
黑猩猩是否享有跟人類相同的自由權利」向法院遞交了英國靈長類行為學家珍古德（Jane Goodall）的聲明，稱黑猩猩事具有複雜認知能力和社交網路的自主生物，被法院駁回，意味者動物園不用再為飼養黑猩猩辯護，黑猩猩仍被視為動物園的財產。法官質疑，生物的自主行動能力是否足以保障其自由權？因為人類之所以能成為「社會契約」的一部分，是以放棄某些自由來換取權利，並舉例「如果法庭內有5頭大象或5隻黑猩猩，不確定牠們是否會像其他人一樣乖乖坐著」。 https://t.ly/9KMpY
91歲黑猩猩之母珍古德辭世 畢生致力動物保育、環境永續 - 國際 - 自由時報電子報
留言列表
