淺談減輕法官工作量
2024/04/22 09:32
◎尤英夫
貴報刊載導司法學院52期第1名結業的士林地院李法官，11日深夜墜樓身亡，李法官墜樓前有傳訊息給妻子，內容大約是表達工作壓力大，並與妻子道別等。年輕輕的優秀法官這樣就走了，實在沒有道理。
法官協會12日發表聲明，除表達慰問之意，另要求司法院 「在一個月內提出減輕法官工作負擔的具體措施，例如限量分案、放寬管考，或是明確宣示在案件量爆增、人力無法補足的情形下，未來五年司法高層不得以案件數多寡做為考核法官是否優良的標準。」等。
對這樣的呼籲，司法院長許宗力晚間7點多發出「給法官的一封信」，好像有回應，例如說，爭取更多的法官、書記官及相關輔助人力投入審判業務，減輕同仁們的工作負荷。又好像沒有回應，例如沒有具體說要限量分案。。
其實，司法界工作量早就是一個嚴重的問題。名法學教授梅仲協六十多年前就指出: 「整頓司法千頭萬緒，而其最為重要而為解決一切問題的中心條件者，厥為提高司法官的物質待遇與精神待遇」，精神待遇就是工作環境，也就是工作量的減少。法界先進李模律師也說：「做法官最重要是不可以糊塗–法官工作量、待遇有待調整」。
名法學教授梅仲協六十多年前就指出: 「整頓司法千頭萬緒，而其最為重要而為解決一切問題的中心條件者，厥為提高司法官的物質待遇與精神待遇」。（資料照）
本人也在「談減少訟源」（貴報去年5月14日刊載），質疑「我國司法案源不斷增加，導至近年來多少法官積勞成疾，司法院又做了什麼？」
所以說來大家都知道問題所在，就是沒有魄力改革。
我們必須說，法官協會既然明確要求限量分案，司法院長就應該回應表明態度。能限量分案就做。如果不能做，也要說出令人信服的理由。否則誠如法官論壇中有人說的，司法院許宗力應該下台以示負責。
（作者為律師）自由開講》淺談減輕法官工作量 - 自由評論網 https://bit.ly/3UreHOV
遺產無人繼承 富婆留4062萬全繳國庫 https://bit.ly/38zPbz1
民眾去世後，據民法規定，若是沒人繼承，而催告期滿，就要歸回國庫。根據財政部國庫署公布，2020年無人繼承的遺產繳交國庫的案件有60件，金額達1.76億元，創史上第3高，其中還有 一 名北部女性留下了4,062萬元上繳國庫，律師表示，一旦無人繼承，或家屬因擔心要一併繼承債務，而選擇不願繼承，都會讓財產轉為國有，提醒民眾，若有繼承財產需求， 一 定要記得辦理遺產登記和過戶，另外若多年後發現有遺產可繼承，就算金額已經上繳國庫，還可以打官司、主張要求國庫退還遺產。
過去時常有類似案件，然而2020的遺產繳交國庫的案件，卻創下新高，記者莊雨潔說：「2020年無人繼承的遺產繳交國庫的案件有60件、金額達1.76億元創史上第3高，其中還有ㄧ名北部女性留下了4,062萬元上繳國庫。」有人猜想是不是少子化因此無繼承人，不過專家表示這類情況大多會將遺產捐給慈善機構。
因此可能有大部分是不想 一 併繼承債務，因此選擇放棄，或是根本不知道有這筆遺產，律師劉韋廷說：「我根本不知道他(親人)有這些財產存在，或是我就是刻意沒有去辦理這些繼承登記，我只要沒有去做這個動作，當然這個遺產就一直沒有繼承，就一直不會到我手上來，除非我積極的去做這個登記，否則就會有點像看得到吃不到。」
另外，若是多年後才發現，應該屬於自己的遺產，卻被充公，也可以主張討回，律師劉韋廷說：「有一些日據時代的土地並沒有登記，那這種狀況下，很可能國家也不知道他的小孩是誰繼承是誰，所以有可能是要將它收回國有，可是後來他的小孩知道了，他的確是可以來打官司，請求國家把這些財產發還給他。」
不過還是提醒大家，若是有繼承遺產的意願，記得以下流程，申報完遺產稅，並繳清所有的欠稅後，就可以申請遺產過戶，土地的部分要到地政事務所辦理，存款則要去銀行瞭解所有流程，家人留給自己的遺產，才不會白白進了國庫
遺產無人繼承 富婆留4062萬全繳國庫 https://bit.ly/38zPbz1
律師尤英夫-毀損案件 - https://goo.gl/lOZfl0
台灣的行政權、立法權都有公民參與，唯獨司法權沒有，台灣人民對司法極度不信任，律師竟列被告被判有罪，經上訴再審無罪，司法反覆，讓人民無法接受。目前立法院的「轉型正義促進條例草案」，雖對轉型正義有幫助，但並未包括對司法不公究責，未來監院應積極監督司法院，讓司法進行改革，社會正義重新伸張。
臺灣高等法院刑事判決 105年度再字第3號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 尤英夫
選任辯護人 游聖佳律師
胡智忠律師
上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院102年度
易字第92號，中華民國102年4月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1116號、第2200號），提
起上訴，本院於103年10月7日以102年度上易字第1256號判決確
定後，上訴人即被告聲請再審，經本院以104年度聲再字第483號
裁定開始再審，回復第二審程序，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
尤英夫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣原審同案被告姜孟璋與告訴人陳宏齡曾為
夫妻，告訴人陳宏齡因夫妻剩餘財產分配事件，向臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押，並經臺北地院於民
國98年2月24日以98年度裁全字第1477號准許就原審同案被
告姜孟璋之財產在新臺幣（下同）壹億壹仟萬元之範圍內為
假扣押，告訴人隨即於同年3月20日向臺北地院民事執行處
聲請假扣押強制執行，繼由臺北地院民事執行處囑託原審法
院民事執行處於同年4月2日以士院木98司執全助春字第394
號執行命命就原審同案被告姜孟璋持有光正股份有限公司（
下稱光正公司）股票480,000股為執行，原審同案被告姜孟
璋再以上開股票之查扣應依動產執行方式予以查扣，然因該
股票業已遺失等情聲請撤銷假扣押命令，士林地院民事執行
處遂於100年9月15日撤銷上開執行命令。上訴人即被告尤英
夫以律師身分受原審同案被告姜孟璋委託處理上開假扣押執
行事件，竟與原審同案被告姜孟璋基於意圖損害債權人之犯
意聯絡，趁上開執行命令甫撤銷之際，於100年10月3日將上
開股份以7,680,000元之價格出售予邱成元。嗣經臺北地院
民事執行處於100年10月13日再委託原審法院民事執行處為
假扣押強制執行，經光正公司於100年10月31日函覆原審同
案被告姜孟璋持股數為零，無從扣押乙情，始悉上情，因認
被告與原審同案被告姜孟璋共同涉犯刑法第356條之損害債
權罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定
有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能
力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依
據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決
書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據
資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證
據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證
據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞
證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最
高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，本
判決就無罪部分即不再論述所援引證據之證據能力。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台
上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參
照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對
於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，係以告
訴人陳宏齡、證人邱成元、鄒士杰、莊賢崇之證詞、臺北地
院98年度裁全字第1477號假扣押卷、98年度司執全字第699
號、第1373號執行卷、原審法院98年度司執全助字第486號
執行卷、股份買賣協議書等為據。訊據被告堅詞否認有上述
與原審同案被告姜孟璋共同毀損債權之犯行，辯稱其沒有損
害告訴人債權之意圖及故意，原審同案被告姜孟璋與邱成元
在97年間就已經洽談光正公司股份買賣，其沒有介入，系爭
股票原本放在仁富公司保險櫃，因為被藏起來，原審同案被
告姜孟璋拿不到系爭股票，交易才未完成；後來債權人即告
訴人陳宏齡取得假扣押執行名義要查封系爭股票，因系爭股
票已申報遺失才被撤銷執行命令無法查封；後來買賣系爭股
票是莊崇賢通知其前去簽約，簽約完畢後其就離開，是莊崇
賢與邱先生一起去銀行，其沒有拿到買賣系爭股票的錢，其
只是純粹幫忙；而且當時原審同案被告姜孟璋的財產大於告
訴人假扣押的債權，系爭股票賣掉也沒有毀損告訴人的債權
；如果當初系爭股票沒有被藏起來，交易完成，也不會衍生
後來這一連串的事情等語（106年5月9日本院審判筆錄，本
院卷(三)第73頁；105年6月22日本院準備程序筆錄，本院卷(一)
第20頁反面、第21頁正面）。
五、經查，
(一)原審同案被告姜孟璋與告訴人原係夫妻，生有姜明甫、姜明
志、姜守謙三子，於97年間起因仁富公司經營權一事，原審
同案被告姜孟璋與告訴人及其子姜明甫等人發生爭執致感情
交惡，原審同案被告姜孟璋與告訴人並持續發生各種糾紛，
長期離境在外之原審同案被告姜孟璋於97年9月4日簽署委託
書，委託被告、證人莊賢崇、邵錦慧追查其本人自95年1月1
月起迄今在國內所有財產是否有被非法盜領、移轉、設定或
其他非法侵害權利之情形，及追查款項流向暨代表（代理）
其追訴法律責任，被告並擔任原審同案被告姜孟璋之訴訟代
理人，於97年11月11日遞狀向臺北地院對告訴人提起離婚訴
訟，告訴人亦於98年5月5日對原審同案被告姜孟璋提起反訴
，請求離婚及夫妻剩餘財產分配，主張原審同案被告姜孟璋
應給付其2億5000萬元及自反訴起訴狀送達原審同案被告姜
孟璋翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，關於離婚部
分，原審同案被告姜孟璋與告訴人於99年1月15日經法院調
解離婚，並於99年1月22日至戶政事務所辦理離婚登記，夫
妻剩餘財產分配部分則由臺北地院另分99年度重家訴字第3
號審理之事實，此有原審同案被告姜孟璋、告訴人個人戶籍
資料（原審卷第210頁、第212頁；臺北地院98年度裁全字第
1477號卷第5頁反面）、原審同案被告姜孟璋之內政部警政
署入出境資料、入出國日期證明書、入出境資訊連結作業（
100年度他字第4346號卷第24頁至第26頁、第58頁）、委託
書（97年9月7日）（101年度偵字第1116號卷第49頁）、民
事起訴狀（97年11月11日）（臺北地院98年度裁全字第3531
號卷第6頁反面至第8頁反面）、98年5月5日民事答辯暨反訴
起訴狀、臺北地院家事法庭101年11月1日北院木家諧99年度
重字訴字第0-0000000號通知（原審101年度審易字第2375號
卷第26頁至第30頁）、臺北地院確認股東會決議無效（被告
仁富公司）之98年11月30日言詞辯論筆錄、確認股東權存在
（被告仁富公司）之98年12月14日言詞辯論筆錄、99年1月
25日言詞辯論筆錄（本院102年度上易字第1256號卷(三)第35
頁至第45頁反面、第47頁至第50頁）可稽。
(二)告訴人為了保全夫妻剩餘財產分配請求權，先後聲請假扣押
其前配偶原審同案被告姜孟璋之財產，
(1)於98年2月24日遞狀向臺北地院聲請假扣押原審同案被告
姜孟璋之財產，同日經臺北地院以98年度裁全字第1477號
裁定准許告訴人以1100萬元為原審同案被告姜孟璋供擔保
後，得對原審同案被告姜孟璋之財產在1億1000萬元之範
圍內為假扣押，告訴人於98年3月20日下午3時許提存1100
萬元擔保金，並向臺北地院民事執行處聲請假扣押下列原
審同案被告姜孟璋所有之不動產、股份、租賃所得、存款
：桃園縣新屋鄉（現改制為桃園市新屋區，以下地號均
用舊制）番婆段445、446、447、447-1、474、475、47
6、477地號土地，共8筆，臺北市○○區○○段0○段00
00○00○0000○00地號土地，共4筆，臺北市○○區○
○段0○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路0段0
號7樓之4），光正股份有限公司股份，仁富框廠股份
有限公司股份，對郭麗卿、臺灣社會工作專業人員協會
之租賃所得，銀行帳戶存款：1.臺灣土地銀行股份有限
公司復興分公司、2.聯邦商業銀行股份有限公司台北分公
司國外部、3.合作金庫商業銀行股份有限公司民生分公司
、4.臺灣中小企業銀行股份有限公司楊梅分公司、5.渣打
國際商業銀行股份有限公司楊梅分公司、6.渣打國際商業
銀行股份有限公司中壢分公司、7.兆豐國際商業銀行股份
有限公司城東分公司，實施強制執行程序，經臺北地院以
98年度司執全字第699號假扣押執行事件受理，於98年3月
23日發函查封前揭臺北市中正區之土地及建物、核發執行
命令給前揭臺北地院轄區內之銀行、郭麗卿、臺灣社會工
作專業人員協會、仁富公司，禁止債務人原審同案被告姜
孟璋對於前揭帳戶存款、租賃所得、投資債權收取或為其
他處分，同日並囑託臺灣桃園地方法院民事執行處執行前
揭桃園市轄內8筆土地，及囑託原審法院民事執行處執行
有關光正公司之股份，原審法院民事執行處於98年4月2日
核發執行命令給光正公司，禁止債務人原審同案被告姜孟
璋對於其在光正公司股份為移轉或其他處分，並禁止第三
人就債務人原審同案被告姜孟璋在光正公司股份為移轉或
其他處分，此有民事假扣押聲請狀、臺北地院98年度裁全
字第1477號民事裁定（臺北地院98年度裁全字第1477號卷
第2頁正面至第4頁反面、第22頁正面）、臺北地院提存所
98年3月20日（98）存字第1012號函、告訴人陳宏齡98年3
月20日民事聲請假扣押強制執行狀及相對人之不動產一覽
表、相對人對第三人債權一覽表、提存書、臺北地院民事
執行處98年3月23日北院隆98司執全壬字第699號查封登記
函（稿）、執行命令、民事執行處函（臺北地院98年度司
執全字第699號卷第2頁正面至第3頁正面、第4頁正面至第
5頁反面、第14頁反面至第20頁正面）、原審法院98年4月
2日士院木98司執全助春字第394號執行命令（稿）（原審
院98司執全助字第394號卷第14頁反面至第15頁正面）可
稽。
(2)告訴人復於98年4月14日向臺北地院民事執行處聲請追加
假扣押債務人原審同案被告姜孟璋所有太一木業股份有限
公司股份，臺北地院於98年4月17日以北院隆98司執全壬
字第699號執行命令通知太一公司禁止債務人原審同案被
告姜孟璋對於其在太一公司股份為移轉或其他處分，並禁
止第三人就債務人原審同案被告姜孟璋在太一公司股份為
移轉或其他處分；及於98年6月1日向臺北地院民事執行處
聲請追加假扣押債務人原審同案被告姜孟璋所有仁富公司
投資債權之股利，臺北地院於98年6月15日以北院隆98司
執全壬字第699號執行命令通知仁富公司禁止債務人原審
同案被告姜孟璋收取對仁富公司投資債權或為其他處分，
仁富公司亦不得對原審同案被告姜孟璋清償等情，此有告
訴人98年4月14日民事陳報狀、臺北地院98年4月17日北院
隆98司執全壬字第699號執行命令（稿）、告訴人98年6月
1日民事追加執行聲請狀、臺北地院98年6月15日北院隆98
司執全壬字第699號執行命令（稿）、送達證書（臺北地
院98年度司執全字第699號卷第32頁反面、第36頁反面、
第37頁正面、第38頁正面、第69頁正面、第70頁正反面、
第71頁反面）可稽。
(3)嗣告訴人於98年5月13日另又向臺北地院聲請擴張5000萬
元之假扣押範圍，臺北地院於98年6月18日以98年度裁全
字第3531號裁定准許告訴人以500萬元為原審同案被告姜
孟璋供擔保後，得對原審同案被告姜孟璋之財產在5000萬
元之範圍內為假扣押，告訴人於98年7月2日下午2時33分
許提存500萬元擔保金，並向臺北地院聲請假扣押下列原
審同案被告姜孟璋所有之不動產、股份、租賃所得、存款
：桃園縣新屋鄉番婆段445、446、447、447-1、474
、475、476、477地號土地，共8筆，臺北市○○區○○
段0○段0000○00○0000○00地號土地，共4筆，臺北市
○○區○○段0○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○
○路0段0號7樓之4），光正公司股份，仁富公司股份
、股利，太一公司股份，對郭麗卿、臺灣社會工作專
業人員協會之租賃所得，銀行帳戶存款：1.臺灣土地銀
行股份有限公司復興分公司、2.聯邦商業銀行股份有限公
司台北分公司國外部、3.合作金庫商業銀行股份有限公司
民生分公司、4.臺灣中小企業銀行股份有限公司楊梅分公
司、5.渣打國際商業銀行股份有限公司楊梅分公司、6.渣
打國際商業銀行股份有限公司中壢分公司、7.兆豐國際商
業銀行股份有限公司城東分公司，實施強制執行程序，經
臺北地院以98年度司執全字第1737號假扣押執行事件受理
，於98年7月6日發函查封前揭臺北市中正區之土地及建物
、核發執行命令給前揭臺北地院轄區內之銀行、郭麗卿、
臺灣社會工作專業人員協會、仁富公司、太一公司，禁止
債務人原審同案被告姜孟璋對於前揭帳戶存款、租賃所得
、投資債權收取或為其他處分，同日並囑託臺灣桃園地方
法院民事執行處執行前揭桃園市轄內8筆土地，及囑託原
審法院民事執行處執行有關光正公司之股份等情，此有民
事假扣押聲請狀、臺北地院98年度裁全字第3531號民事裁
定（臺北地院98年度裁全字第3531號卷第2頁反面至第5頁
正面、第39頁正面）、臺北地院提存所98年7月2日（98）
存字第2298號函、告訴人98年7月2日民事聲請假扣押強制
執行狀及相對人之不動產一覽表、相對人對第三人債權一
覽表、提存書、臺北地院98年7月6日北院隆98司執全壬字
第1373號函（稿）、臺北地院民事執行處98年7月6日北院
隆98司執全壬字第1373號執行命令（稿）（臺北地院98年
度司執全字第1373號卷第2頁正面至第3頁正面、第4頁正
面至第5頁反面、第15頁正面至第18頁正面）可稽。告訴
人復於100年5月19日向臺北地院民事執行處聲請追加假扣
押債務人原審同案被告姜孟璋所有桃園縣新屋鄉○○○段
000○000○000地號土地，臺北地院於100年 6月23日以北
院木98司執全壬字第1373號函囑託臺灣桃園地方法院民事
執行處執行前揭桃園市轄內3筆土地一節，此亦有告訴人
100年5月19日民事追加執行聲請狀、臺北地院100年6月23
日北院木98司執全壬字第1373號函（臺北地院98年度司執
全字第1373號卷第3頁正面至第35頁反面、第39頁正面）
可稽。
(三)又關於假扣押原審同案被告姜孟璋持有光正公司股份部分，
(1)臺北地院民事執行處於98年3月23日以北院隆98司執全壬
字第699號函囑託原審法院民事執行處執行，原審法院民
事執行處於98年4月2日核發執行命令給光正公司，禁止債
務人原審同案被告姜孟璋對於其在光正公司股份為移轉或
其他處分，並禁止第三人就債務人原審同案被告姜孟璋在
光正公司股份為移轉或其他處分，及於98年4月10日以士
院木98司執全助春字第394號函覆臺北地院已執行完畢；
債務人原審同案被告姜孟璋於98年12月14日向原審法院民
事執行處遞狀聲明異議（送達代收人為被告），主張光正
公司有發行股票，然債務人原審同案被告姜孟璋所持有之
光正公司股票已全部遺失，公司如果發行實體股票，該股
票係屬動產，應依動產執行方法加以查扣，本件股票已全
部遺失，根本無法查扣，請原審法院函覆臺北地院，光正
公司股票因已遺失並未扣押到，原審法院即於98年12月24
日函詢光正公司有關債務人原審同案被告姜孟璋持有光正
公司股份480, 000股之存放地點，光正公司於99年1月4日
回覆原審法院，光正公司為股份有限公司，依法發行股票
並交由股東，股票實體不在光正公司，原審法院之執行命
令，光正公司只能對原審同案被告姜孟璋持有之股份執行
，暫停對此股份之買賣過戶，並未將股票實體扣押在光正
公司內，原審法院乃於99年1月7日以士院木98司執全助春
字第394號函通知臺北地院對於光正公司股份囑託執行無
結果，債務人原審同案被告姜孟璋於100年6月21日向原審
法院遞狀聲請向光正公司發函先前對原審同案被告姜孟璋
持有光正公司股份之強制執行並無法律效果，原審法院於
100年7月20日以士院景98司執全助春字第394號函通知正
光公司，因債務人原審同案被告姜孟璋具狀陳報股票業已
全部遺失，債權人即告訴人亦未陳報本件股票實際存放地
點，以供原審法院進行動產之執行，故本件無從進行扣押
，前揭假扣押執行應無結果；債務人則又於100年9月5日
向原審法院遞狀聲請撤銷先前對光正公司發出對於債務人
原審同案被告姜孟璋持有光正公司480,000股之執行扣押
命令，原審法院於100年9月15日以士院景98司執全助春字
第394號函通知光正公司，原審法院於98年4月2日核發之
執命令應予撤銷，債務人原審同案被告姜孟璋之送達代收
人即被告亦於100年9月27日收到前揭撤銷執行命令通知，
債權人即告訴人提出異議，經原審法院民事執行處司法事
務官於100年11月25日以98司執全助字第394號裁定聲明異
議駁回等情，此有臺北地院民事執行處於98年3月23日北
院隆98司執全壬字第699號函、原審法院98年4月2日士院
木98司執全助春字第394號執行命令（稿）、98年4月10日
士院木98司執全助春字第394號執行命令（稿）、98年12
月14日民事聲明異議狀、原審法院98年12月24日士院木98
司執全助春字第394號函（稿）、光正公司99年1月4日光
99北字第001號函、原審法院99年1月7日士院木98司執全
助春字第394號函（稿）、100年6月21日民事聲請函、原
審法院於100年7月20日士院景98司執全助春字第394號函
（稿）、100年9月5日民事聲請撤銷假扣押執行命令狀、
原審法院100年9月15日士院景98司執全助春字第394號函
（稿）、送達證書、原審法院100年11月25日98年度司執
全助字第394號裁定可稽（98司執全助字第394號卷第1頁
正面、第14頁反面、第15頁正面、第17頁反面、第21頁正
面、第24頁正面、第25頁正反面、第30頁正面、第36頁正
反面、第40頁正面、第42頁正面、第43頁正面、第52頁反
面、第53頁正面）。
(2)被告於100年9月27日收到原審法院撤銷前揭對於原審同案
被告姜孟璋所持有光正公司股份執行命令之通知後，交與
莊崇賢，莊崇賢即於100年9月28日或29日代理原審同案被
告姜孟璋前去找光正公司負責人邱淮章洽談光正公司股份
買賣，並由原審同案被告姜孟璋與邱淮章於電話中談妥交
易價格，於100年10月3日代理原審同案被告姜孟璋與邱成
元（邱淮章之子）簽訂股份買賣契約書，原審同案被告姜
孟璋以每股價格16元，將持有之光正公司480,000股份出
賣與邱元成，並成過戶手續，同日繳交稅捐，買方亦於同
日至彰化銀行將7,656,960元兌換為249,805.55美元匯至
美國原審同案被告姜孟璋指定之帳戶等情，此已據證人莊
崇賢證述在卷（101年4月24日偵查筆錄，101年度偵字第
22 00號卷第147頁至第149頁），並有光正公司股票轉讓
過戶申請書（100年10月3日）、財政部臺北市國稅局年度
證券交易稅一般代徵稅額繳款書（100年10月3日）彰化銀
行士林分行匯出匯款賣匯水單（100年10月3日）及100年
10月3日股份買賣協議書（100年度他字第4346號卷第47頁
至第51頁）可稽。而告訴人於100年3日再次向臺北地院遞
狀聲請假扣押原審同案被告姜孟璋持有之光正公司股份，
臺北地院於100年10月13日以北院木98司執全壬字第699號
函囑託原審法院民事執行處執行，原審法院民事執行處於
100年10月24日以士院景100司執全助春字第486號函詢光
正公司是否為上市櫃或興櫃公司？是否發行實體股票？如
有，股票存放地點？（由光正公司占有或原審同案被告姜
孟璋占有）及原審同案被告姜孟璋持有光正公司股數等事
，光正公司於100年10月31日以光100北第012號函覆光正
公司非上市櫃或興櫃公司，惟為股份有限公司，依修正前
公司法發行實體股票，並分發各股東自行保管，而原審同
案被告姜孟璋於前揭假扣押執行命令經撤銷後，已將股權
轉賣第三人，並完成過戶完稅手續，原審同案被告姜孟璋
持有光正公司股數為零，原審法院民事執行處於100年11
月3日以士院景100司執全助春字第486號函通知臺北地院
及告訴人，因債務人原審同案被告姜孟璋於光正公司持股
數為零，無從扣押各情，此有100年10月3日民事追加執行
聲請狀、臺北地院100年10月13日北院木98司執全壬字第
699號函、原審法院100年11月3日士院景100司執全助春字
第486號函、光正公司100年10月31日光100北第012號函（
臺北地院98年度司執全字第699號第100貝反面、第101頁
正面、第118頁正面至第119頁正面）、原審法院民事執行
處100年10月24日士院景100司執全助春字第486號函（原
審法院100年度司執全助字第486號卷第9頁反面）可稽。
(四)固然，
(1)刑法第356條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受
強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債
權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結
前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可
得聲請執行之情形而言，最高法院53年度第5次民、刑庭
總會會議決議（四）足資參照。而假扣押裁定得作為執行
名義，但債權人於收受假扣押裁定後已逾三十日者，不得
聲請執行，強制執行法第4條第1項第3款、第132條第3項
分別定有明文。又債權人取得假扣押裁定並供擔保後，如
於30日內已向法院聲請查封債務人之財產，30日後即可續
為追加執行。本案告訴人聲請取得臺北地院98年2月24日
98年度裁全字第1477號假扣押裁定後，已於30日內之98年
3月20日提供擔保並聲請執行，業經認定如前，根據上述
說明，告訴人顯已對原審同案被告姜孟璋取得執行名義，
並得隨時聲請對原審同案被告姜孟璋強制執行，故原審同
案被告姜孟璋於100年10月3日處分光正公司48萬股之股份
當時，為告訴人之債務人，且正處於將受強制執行之際。
(2)又按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之
聲請為強制執行，絕無僅由債務人指定應以何種財產充償
之理，最高法院19年抗字第813號著有民事判例。原審同
案被告姜孟璋原有光正公司48萬股之股份，為債權人對原
審同案被告姜孟璋債權之總擔保，該等股份卻由被告代理
原審同案被告姜孟璋賣出，且全數移轉完畢，又將買賣價
金768萬元匯往境外，不在我國法權所及，已實施處分責
任財產之行為，並造成告訴人債權擔保之範圍減縮。
(五)然而，
(1)損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意
圖及犯行判斷。是債務人須在「將受強制執行之際」，主
觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或
隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行
之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係基於「意圖
損害債權人之債權」之主觀犯意，始得以本罪相繩。從而
，行為人須明知對於債權人確實有「債權」，且債權人對
債務人已取得執行名義，強制執行程序尚未完全終結前，
行為人仍處分其財產，所為目的乃使對於債權人債權總擔
保減少，致令債權無法受清償，始足當之。倘行為人確有
就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，倘行為
人係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損
害債權人債權之意圖，核與前開之構成要件不符。又若債
務人尚有其他個人財產可供執行且足以滿足債權人之債權
，縱令債務人為個人財務規劃等其他目的而處分其中一部
分財產，亦難謂有損害債權之意圖。
(2)原審同案被告姜孟璋於97年下半年返國期間出面與光正公
司負責人邱淮章商談出售其持有光正公司股份48萬股一事
，嗣原審同案被告姜孟璋出境，交由莊崇賢出面與邱淮章
繼續商談，最後原審同案被告姜璋章同意以525萬元出售
48萬股光正公司股份，因找不到光正公司股票，邱淮章要
求股票申請除權判決後再進行交易；莊崇賢乃委託被告律
師事務所助理邵錦慧於98年1月17日至臺北市政府警察局
松山分局申報原審同案被告姜孟璋持有之光正公司股票於
97年12月11日在臺北市松山區光復北路附近遺失，及於98
年1月19日發函至光正公司掛失備查後，向原審法院申請
裁定公示催告，及於98年2月13日刊登在台灣新生報第七
版，98年5月13日申報權利期間期滿後，於98年5月13日向
原審法院聲請除權判決，原審法院於98年5月27日以98年
度除字第263號判決原審同案被告姜孟璋持有之光正公司
股票無效；因原審法院民事執行處於98年4月2日核發執行
命令與光正公司，光正公司於98年4月7日收受前揭執行命
令，邱淮章乃通知原審同案被告姜孟璋，待前揭執行命令
禁止處分之原因消滅後再進行交易；直至100年9月15日原
審法院民事執行處通知撤銷前揭執行命令，莊崇賢於100
年9月27日自被告取得前揭通知後，依姜孟璋指示於100年
9月29日前往光正公司找邱淮章談原審同案被告姜孟璋持
有光正公司股份48萬股交易一事，當日原審同案被告姜孟
璋並自美國以電話聯絡方式與邱淮章談妥交易價格768萬
元，被告經莊崇賢通知於100年10月3日前往光正公司代理
原審同案被告姜孟璋與邱淮章之子邱成元簽訂股份買賣契
約書、代理原審同案被告姜孟璋簽立光正公司股票轉讓過
戶申請書，原審同案被告姜孟璋持有之光正公司股份48萬
股以768萬元出售與邱成元並完成過戶，同日繳交稅捐23,
040元，買方亦於同日至彰化銀行將新臺幣7,656,960元（
已扣除手續費420元）兌換為249,805.55美元匯至美國原
審同案被告姜孟璋指定之帳戶等情，此已經證人莊崇賢、
邵錦慧、邱淮章、邱成元、鄒士杰證述在卷（101年4月24
日偵查筆錄，101年度偵字第2200號卷第145頁至第149頁
，102年4月8日原審審判筆錄，原審卷第139頁正面至第14
5頁正面，106年1月24日本院審判筆錄，本院卷(一)第275頁
正反面，莊崇賢；101年4月24日偵查筆錄，同前偵查卷第
142頁至第144頁，邵錦慧；102年4月8日原審審判筆錄，
原審卷第134頁反面至第至第138頁反面，邱淮章；101年4
月2日偵查筆錄，同前偵查卷第89頁至第91頁，102年4月
15日原審審判筆錄，原審卷第160頁正面至第164頁正面，
邱成元；100年12月7日警詢筆錄，100年度他字第4346號
卷第45頁、第46頁，101年4月2日偵查筆錄，同前偵查卷
第94頁至第96頁，102年4月15日原審審判筆錄，原審卷第
156頁反面至第160頁正面，鄒士杰），並有原審法院98年
4月2日士院木98司執全助春字第394號執行命令（稿）、
送達證書、原審法院100年9月15日士院景98司執全助春字
第394號函（稿）、送達證書（98司執全助字第394號卷第
14頁反面、第15頁正面、第16頁反面、第42頁正面、第43
頁正面）、98年5月13日民事聲請除權判決狀及股東股票
持分明細表、台灣新生報、原審法院調卷單、原審法院98
年度除字第263號民事判決及股東股票持分明細表、原審
法院判決確定證明書（稿）（原審法院98年度除字第263
號卷第4頁至第8頁、第15頁、第15-1頁、第20頁）、98年
1月19日函（受文者：光正公司）、臺北市政府警察局松
山分局98年1月17日北市警松分刑字第00000000000號書函
、委託書及附件股東股票持分明細表、姜孟璋身分證影本
（同前偵查卷第99頁、第101頁、第103頁至第105頁）、
光正公司股票轉讓過戶申請書（100年10月3日）、財政部
臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（100
年10月3日）、彰化銀行士林分行匯出匯款賣匯水單（100
年10月3日）及100年10月3日股份買賣協議書（同前他字
卷第47頁至第51頁）在卷可稽。由上可知，原審同案被告
姜孟璋於97年下半年間即與邱淮章商談出售所持有光正公
司股份48萬股一事，於97年底談妥交易價格，因找不到光
正公司股票，乃申報遺失、公示催告及向法院聲請對前揭
光正公司股票為除權判決，茲因告訴人聲請假扣押，原審
法院於98年4月2日核發執行命令與光正公司而中斷交易，
嗣於100年9月15日原審法院通知撤銷前揭執行命令後，原
審同案被告姜孟璋才又與邱淮章進行前揭交易談定價格後
，由莊崇賢通知被告依原審同案被告姜孟璋與邱淮章談定
之條件擬股份買賣協議書，及於100年10月3日代理原審同
案被告姜孟璋簽訂股份買賣協議書、股票轉讓過戶申請書
，股份價金亦是由買方匯至原審同案被告姜孟璋指定之美
國帳戶；可見出售原審同案被告姜孟璋所持有正光公司股
份非於告訴人取得假扣押執行名義及聲請假扣押執行後才
另行起意至明。
(3)雖然證人莊崇賢於102年4月8日原審審理時證稱：「（此
份買賣協議書〈100年10月3日〉的買賣標的，是否是你剛
才證述在97年11月8日提議要買的股份？）這是兩回事，
97年11月8日開股東會要買的那一次，因為陳宏齡的假扣
押介入，所以就停止了，後來因為士林地方法院的執行命
令撤銷，光正公司的法律顧問說可以買賣了，所以我們才
做100年10月3日此次股份買賣。」（原審卷第140頁），
惟證人莊崇賢同時表示：「在執行命令撤銷之前，還有發
一個函文，通知執行無結果，後來邱淮章就問他們的律師
、會計師，他們的律師表示要扣押命令撤銷之後，才可以
進行買賣，我接到撤銷命令之後，我就打電話給邱淮章，
邱淮章約我9月29日到他辦公室去談此次股票買賣事情，
這是因為邱淮章早先承諾執行命令撤銷之後，就可以買賣
…」（原審卷第142頁），證人邱淮章亦證稱：「…97年
開始的時候，就已經開始談股份要轉讓給我的事情…光正
公司是家族公司，大部分的股份都是我們邱家的人，所以
我向他（原審同案被告姜孟璋）表示我們家族願意向他買
回來…我是接到法院解除假扣押的公文，約在100年9月底
的時候，姜孟璋來電話，我才跟他繼續談股東的權益，我
有跟他確認他是否要賣，他跟我說他確實要賣…97年的時
候還沒有假扣押，當時姜孟璋想要賣，但是他說他找不到
股票，我就要他要辦好手續，才可以過戶，後來手續辦好
之後，我有收到假扣押的公文，說不能過戶，要等假扣押
解除之後，才能來談…」（原審卷第135頁反面、第136頁
正面、第137頁正面），是知原審同案被告姜孟璋於100年
9月29日與邱淮章商談的光正公司股份48萬股交易是延續
97年下半年而來，證人莊崇賢所指兩回事應係指97年底談
妥股份買賣交易有簽訂股份買賣協議書，嗣於100年9月29
日繼續商談股份買賣交易，又於100年10月3日簽訂股份買
賣協議書。
(4)本件債權人即告訴人依據夫妻剩餘財產分配請求權，向臺
北地院聲請對債務人即原審同案被告姜孟璋財產執行假扣
押所保全之債權為1億6,000萬元，債權人陳宏齡並先後提
供擔保11,000,000元、5,000,000元，對於債務人姜孟璋
所有：桃園縣新屋鄉番婆段445、446、447、447-1、
474、475、476、477地號土地，共8筆，後追加執行同段
418、419、420地號，共3筆，臺北市○○區○○段0○
段0000○00○0000○00地號土地，共4筆，臺北市○○
區○○段0○段000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路
0段0號7樓之4），光正公司股份，仁富公司股份、股
利，太一公司股份，對郭麗卿、臺灣社會工作專業人
員協會之租賃所得，銀行帳戶存款：1.臺灣土地銀行股
份有限公司復興分公司、2.聯邦商業銀行股份有限公司台
北分公司國外部、3.合作金庫商業銀行股份有限公司民生
分公司、4.臺灣中小企業銀行股份有限公司楊梅分公司、
5.渣打國際商業銀行股份有限公司楊梅分公司、6.渣打國
際商業銀行股份有限公司中壢分公司、7.兆豐國際商業銀
行股份有限公司城東分公司，聲請執行假扣押而經臺北地
院民事執行處、原審法院民事執行處查封及核發執行命令
，禁止債務人即原審同案被告姜孟璋為移轉或其他處分，
並禁止債務人、第三人為移轉或其他處分在案，均已詳如
前述。上開財產之價值，
其中太一公司已進入清算程序，該公司名下土地經法務
部行政執行署桃園分處委託中華工業技術鑑定股份有限
公司（以下簡稱中華鑑定公司）鑑定，鑑定土地價值為
3億1,204萬6,438元（已扣除公告現值增值稅，價格日
期為99年3月30日）（附於法務部行政執署桃園行政執
行處98年度地稅執特專字第52595號卷，本院卷(二)第19
頁反面），以該公司股數13,437股計，每股價值約23,
223元（23,222.92元四捨五入），而債務人即原審同案
被告姜孟璋名下太一公司之股份為5,872股，及繼承其
父親姜鏡泉、母親黃春梅持有之太一公司股份2,500股
及1,590股，此有太一公司股東名簿（原審卷第132頁）
、臺北地院民事執行處101年3月7日執行筆錄可稽（本
院102年度上易字第1256號卷(一)第138頁、第139頁），
共計股數9,962股計算，總價值為231,347,526元；且據
證人羅翠宇於106年3月14日本院審理時到庭證稱前揭太
一公司名下之不動產，其於100年間受被告委託估價前
揭土地之價值為5億5000多萬元，扣除土地增值稅24,89
5,294元後，有436,388,355元（本院卷(一)第295頁正反
面），並有估價單在卷可稽（本院卷第301頁、第302頁
）。
原審同案被告姜孟璋所持有之仁富公司股份45萬股之價
值經中華鑑定公司鑑定結果為810萬元，鑑定價格依據
之標準為仁富公司財務狀況及經營成果，即98年、99年
、100年財報資料予以分析獲利能力、資產運用效率及
償債能力，未包含仁富公司所有不動產資產部分，鑑定
每股價值在18元至20元之間，依此推定45萬股之價值為
810萬元，此有中華鑑定公司102年1月29日鑑定報告書
、102年3月8日A（102）華工字第120367號函可稽（本
院104年度聲再字第483號卷(一)第118頁至第121頁），惟
據臺北地院民事執行處101年3月7日執行筆錄及仁富公
司股東名簿（本院102年度上易字第1256號卷(一)第138頁
、第100頁），原審同案被告姜孟璋被強制執行假扣押
之仁富公司之股份共59萬股（包含繼承部分），依前揭
鑑定報告每股18元計，價值共10,620,000元。而仁富公
司所有之不動產價值，經中華鑑定公司於103年11月24
日鑑定為1,719,756,490元，此有中華工業鑑定公司103
年11月24日鑑定報告書可稽（本院104年度聲再字第483
號卷(一)第38頁至第117頁），顯然原審同案被告姜孟璋
前揭被告訴人聲請執行扣押之仁富公司股份價值高於10
,620,000元。再加上經強制執行之合作金庫商業銀行民
生分行等行庫債務人即原審同案被告姜孟璋帳戶內存款
及其前揭名下土地、房屋等財產之價值達數億元，已遠
超過告訴人假扣押保全之債權1億6,000萬元。
(5)至於，原審同案被告姜孟璋雖於臺北地院99年度重家訴
字第99號剩餘財產分配請求事件，或要求告訴人就所主張
之財產是時仍為原審同案被告姜孟璋所有等節，應負舉證
之責任，或對告訴人所列舉之財產及其價值多所否認，例
如主張原審同案被告姜孟璋持有之太一公司股份為每股零
元、仁富公司股份每股至多10至18元等；或主張係受贈所
得之物；或主張為無法交易之不動產；或主張並無所有權
；或主張已聲明放棄權利；或否認存有該債權或投資款，
或表明其財產遭受張雄俊、張令等人詐騙，被告代理其出
售名下坐落桃園縣新屋鄉土地，並代收價金1億5240萬元
，竟未顧其權益，將扣除費用後之餘款1億3612萬餘元均
轉交張雄俊等情，此有99年3月2日民事答辯狀可稽（原審
卷第79頁至第83頁）、102年8月30日民事陳報狀及其附表
、103年7月18日民事陳報狀可稽（本院102年度上易字第
1256號卷(四)第8頁至第35頁、第36頁正面至第37頁反面）
。惟此為原審同案被告姜孟璋在與告訴人於前揭剩餘財產
分配請求事件所作之訴訟防禦，自難依此即否認告訴人聲
請強制執行假扣押原審同案被告姜孟璋之財產價值。原
審同案被告姜孟璋另受有其他債權人之請求，如受蔡鴻鈞
起訴請求給付約1286萬元，及就原審同案被告姜孟璋之仁
富公司股份45萬股為強制執行，受張令主張有美金670萬
元債權，受張雄俊主張有美金360萬餘元之債權，及受仁
富公司請求返還650萬元之不當得利等，此有100年12月27
日民事「強制執行」聲請書狀、98年7月7日民事支付命令
聲請狀、100年12月29日民事追加執行暨聲請分配狀、102
年5月17日言辯論筆錄（臺灣桃園地方法院102年度重訴字
第141號返還不當得利等事件）、臺北地院103年1月6日北
院木102司執壬字第157945號執行命令可稽（本院102年度
上易字第1256號卷(三)第112頁正面至第118頁反面），上開
請求或有尚未終局確定者，且時間大都在100年10月3日被
告代理原審同案被告姜孟璋與邱成元簽訂光正公司股份買
賣協議之後，尚難據此即認被告知悉原審同案被告姜孟璋
有上開消極財產即債務存在。
(6)而刑法損害債權罪雖為保障債權人債權之安全，防止債務
人意圖損害債權，逃避執行，而處分其財產；然若債務人
處分財產，並不影響債權人之求償，即不能認為具有損害
債權之犯意。意即並非凡有民事糾紛之債務人即不得處分
其財產。民事訴訟存在之事實，應僅止於債務人之財產處
分權應受限制，並非因而喪失財產處分權。因此，損害債
權罪應以債權滿足額為其限制，自屬當然。從而，被告受
債務人即原審同案被告姜孟璋委託處理經原審法院民事執
行處撤銷執行假扣押命令之光正公司股票出售事宜，該財
產出售價格為768萬元，款項全數匯往美國給債務人姜孟
璋即原審同案被告，惟告訴人聲請強制執行假扣押原審同
案被告姜孟璋之財產價值已遠超過告訴人假扣押保全之債
權1億6,000萬元，已詳如前述，被告主觀上顯然無與原審
同案被告姜孟璋共同損害債權之意圖及共同損害債權人即
告訴人假扣押所保全之債權，其所為不符合刑法第356條
損害債權罪之構成要件，自無成立該罪之餘地。
(六)綜上所述，檢察官所舉之上開論據，無從使通常一般之人不
致有所懷疑，而得確信被告有前揭公訴意旨所指之與原審同
案被告姜孟璋共同損害債權犯行，尚不足以使本院形成被告
涉犯刑法第356條損害債權罪嫌之確信心證，而無合理之懷
疑存在，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
六、原判決撤銷改判之說明
依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官
負舉證義務。如前所述，本件檢察官所舉事證尚不足使本院
產生無合理懷疑之確信心證，而本院憑卷內告訴人之指述、
證人邱成元、鄒士杰、莊賢崇之證詞、臺北地院98年度裁全
字第1477號假扣押卷、98年度司執全字第699號、第1373號
執行卷、原審法院98年度司執全助字第486號執行卷、股份
買賣協議書、告訴人嗣於原審及本院提出之相關證據及檢察
官之舉證，尚無法獲致被告有罪之確信，自應為無罪之諭知
。原審未審酌上情，論處被告罪刑，非無違誤。被告上訴指
摘原審判處罪刑不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，
並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
留言列表
