日本統治臺灣後，為了處理大量臺灣人吸食鴉片問題，以將鴉片管制專賣發給吸食者執照的方式執行漸禁政策，漸禁的同時鴉片專賣卻也帶來大量收益。   國史館臺灣文獻館-電子報內容
1930年前後臺灣爆發鴉片特許事件爭議，總督府延續發放鴉片吸食許可證引起反對人士抗議，最後訴諸日內瓦國際聯盟，國際聯盟派員來臺調查。
總督府為了平息爭議，請連橫發聲相挺-鴉片有益論，連橫發表文章「臺灣阿片特許問題」一文刊載於1930年3月2日臺灣日日新報，內容提到「台灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也。為進取也，非退守也。」….等極具爭議言論。   國史館臺灣文獻館-電子報內容

國史館臺灣文獻館-電子報內容

連橫曾寫詩奉承日本總督/ 學者：連戰好意思笑別人祖先？

------------================================

連橫為何會被櫟社開除？ | 故事 - https://goo.gl/P15JCJ

連橫為何會被櫟社開除？
一月 14, 2015|分類：全部文章|作者：編輯部
Print Friendly
作者：廖振富（國立中興大學台灣文學與跨國文化研究所教授）

2014年11月16日，由於連戰為連勝文助選，不但口出穢言，更痛斥柯文哲先人一事衍生之風波，真令人感慨：選舉使人瘋狂！根據我個人研究，連橫對臺灣文史研究有一定的貢獻，文學涵養頗受肯定，他個人對櫟社也曾付出不少感情與心力，但由於1930年「鴉片事件」之事端，在櫟社內部引發巨大爭議，甚至衍生匿名信風波。但以林獻堂、林幼春、陳懷澄等人為首的主流觀點，基於「大是大非」立場不能容忍他的言論，而在林獻堂強力主導下，終於在1930年4月正式將連橫除籍。

關於「連橫被櫟社除籍事件」之始末，我在2005年曾發表論文〈論連橫與櫟社之互動與決裂－－兼論櫟社「抗日屬性」之再評估〉，後收入我的專書《櫟社研究新論》（臺北：國立編譯館出版，2006年3月），摘錄相關片段如下（引文出自該書頁345～349，353）：

一、事件起因與林獻堂等人的反應

Lien-Heng
連橫
連橫被櫟社除籍，導因是《台灣日日新報》1930年3月2日刊出的一篇文章＜台灣通史著者連雅堂氏對此回問題致本社意見書＞，所謂「此回問題」是指當時台灣總督府鴉片特許政策引起台灣輿論界撻伐的爭議[1]，該文主旨在爲台灣總督府之鴉片政策開脫，文章見報後，引起全台知識菁英的強烈憤慨，批判之聲四起[2]。

根據林獻堂《灌園先生日記（三）1930年》可知，林獻堂與蔣渭水等人在1930年2~3月間，曾為反對總督府之鴉片政策而積極奔走。1930年2月7日林獻堂應邀面見總督府警務局長石井保，反對再發給吸食鴉片者新的許可牌。

2月21日林獻堂收到蔣渭水來函，要求他3月1日前往台北會見國際聯盟委員。 2月23日警務部長約見，勸阻勿會見國際聯盟委員時，他明白表示將親自會見國際聯盟委員，投訴台灣總督府的鴉片政策。 2月25日為杜絕《台灣日日新報》攻擊之口實，納還煙牌。2月26日蔣渭水來電報，催促往台北會見國際聯盟委員。2月27日到台北與蔣渭水討論此事，2月28日再度面見總督府警務局長石井保，保証會見國際聯盟委員時，只針對鴉片問題發言，不批評內政，並說服警務局長同意蔣渭水會見國際聯盟委員。3月1日正式會見國際聯盟委員。[3]

觀察林獻堂為這件事堅持立場，並努力奔走的過程，就可以了解為什麼他對連橫附和總督府的言論如此憤怒。《灌園先生日記（三）1930年》3月6日記載：

三日（按：應是二日）連雅堂曾在《台日》報上發表一篇，說荷蘭時代阿片則入台灣，當時我先民移殖於台灣也，台灣有一種瘴癘之氣，觸者輒死，若吸阿片者則不死，台灣得以開闢至於今日之盛，皆阿片之力也。故吸阿片者為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退步也。末云僅發給新特許二萬五千人，又何議論沸騰若是？昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請余與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。余四時餘往商之幼春，他亦表贊成。[4]

根據這段文字可知，首先要求開除連橫社員資格的是陳懷澄（1877~1940，字槐庭，號沁園、心水），陳槐庭是櫟社所謂「創社九老」之一，向來是該社十分活躍的核心成員。他在現實政治活動上，長期擔任鹿港區長（任期：1919~1920）、街長（任期：1920~1932），並不排斥與日本當局適度合作，但從這件事他的激烈反應看來，面臨攸關台灣社會的重大事件時，他仍不失台灣人的立場。林獻堂收到他的來信後，立刻詢問林幼春的意見，林幼春也贊成開除。其後兩天，林獻堂邀集鄭汝南、莊太岳、林幼春等人商議，並寫信給社長傅錫祺要求召開櫟社理事會，專門討論此事。

二、理事會討論過程之爭議

林獻堂
林獻堂
理事會於3月13日在霧峰林幼春家中舉行，出席成員包括社長傅錫祺、林獻堂、林幼春、陳槐庭、莊太岳、鄭汝南、吳子瑜、王石鵬、蔡子昭、張棟梁等10人。[5]會中討論過程充滿爭議，可說風波迭起，會後甚至出現匿名信，試看《灌園先生日記（三）1930年》所述：

槐庭再提議雅堂於三月二日在台日紙發表阿片意見書云云（參照六日記事），非將他除名不可。余問社則除名之條，錫祺謂有違背本社規則及污損本社名譽者除名。子瑜謂如其意見書，未必有污損本社名譽，萬一因此以致訴訟亦未知，須要慎重，幼春、錫祺、了庵、子昭皆贊成其說。余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩何云不污損本社名譽？伊若、汝南贊成余說。棟梁謂此係政見不合，若欲除名，請待他日。議論結果，決定認他不熱心於本社，作為退社決議錄，棟梁不蓋印。

三時餘接一匿名信，言理事中吸阿片煙者過半數、有非孝論者、有公益會主腦者、有同姓結婚者，此不革除，此獨對於連某不留餘地，竊為諸公不取。幼春特別憤慨社員中有受人嗾使之鷹犬。[6]

向來溫和的林獻堂，在會中以少見的嚴厲語氣斥責連橫為「寡廉喪恥之輩」，其氣憤之深不難想見。歸納會中出席者的態度，首先贊成開除連橫社員資格的有：林獻堂、陳槐庭、莊太岳、鄭汝南。檯面上明顯持保留態度的代表人物是吳子瑜、張棟梁。至於林幼春、傅錫祺、王石鵬（了庵）、蔡子昭等四人雖然都附和吳子瑜「須要慎重」之說，其實這四位的基本態度，恐怕又大有差別。其中林幼春民族意識特別強烈，又與林獻堂長期並肩協力從事民族運動，會前便已贊成除名，只是考慮處理的技術問題，必須避免糾紛。而社長傅錫祺個性圓融，政治立場保守，但鑒於與林獻堂、林幼春的多年情誼，與霧峰林家對該社的實質影響力，應該是傾向贊成林獻堂的意見。

三、事件落幕：櫟社總會通過將連橫、林子瑾同時除籍

雖早在3月13日的理事會中，櫟社便決議將連橫開除社員資格，但由於衍生一連串風波，正式確認此案則是4月2日所舉行的櫟社總會。當天恰好是林幼春爲長子林培英舉行結婚典禮的日子，社員在參加婚禮之後繼續召開總會。林獻堂《灌園先生日記》的相關記載如下：

（婚禮）閉式後余同錫祺等歸宅，照壽椿會之紀念寫真，繼開櫟社總會。先議收支決算；次議雅堂，不將其三月二日之阿片論文為之除名，而用十六回不出席，認其退社；余提議子瑾拐誘同姓女子，亦當除名，討論後投票，決定認作退社。

由於3月13日理事會中吳子瑜擔心此事引發訴訟，意見分歧，櫟社總會於是決定改用「十六回不出席」的名義，至此將連橫除籍一事終於拍板定案。

早期臺灣人吸食阿片(鴉片)影像。
早期臺灣人吸食阿片(鴉片)影像 – 台灣回憶探險團 https://bit.ly/3bo0Vc8
臺灣自清國時期以來，許多人吸食鴉片殘害身心甚鉅。
日本統治臺灣後，為了處理大量臺灣人吸食鴉片問題，將鴉片製造加以管制由官方專賣，並發給吸食者執照，再以控管執照發放的方式執行漸禁政策，以此措施逐步減少吸食人口及規模。
由統計數據來看在鴉片漸禁政策下吸食人數的確逐年遞減有其作用，但同時鴉片專賣也帶來驚人收益，利益結構下許多理論上應該嚴格遵守的購買及吸食限制規範實際上卻十分寬鬆，這種現象也引起諸多知識分子不滿。
終於在1930年前後爆發鴉片特許事件爭議，總督府延續發放鴉片吸食許可證引起反對人士抗議，最後訴諸日內瓦國際聯盟，國際聯盟派員來臺調查。
總督府為了平息爭議，請連橫發聲相挺，連橫發表文章「臺灣阿片特許問題」一文刊載於1930年3月2日臺灣日日新報，內容提到「台灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也。為進取也，非退守也。」….等極具爭議言論。
早期臺灣人吸食阿片(鴉片)影像 – 台灣回憶探險團 https://bit.ly/3bo0Vc8