洪致文引述1939年瑠公水利組合區域圖指出，整個水圳的體系在師大分部蟾蜍山那邊，分出往東的第一幹線與繼續往北的第二幹線，另分出一條「大安支線」。第二幹線流到台大體育館對面的九汴頭，再分出三條支線，分別是往東的第一霧裡薛支線，往北北西的第二霧裡薛支線，以及往西的第三霧裡薛支線。而靠近新生南路這邊的，基本上是霧裡薛圳。（記者曾韋禎翻攝）

〔記者曾韋禎／台北報導〕台北市長柯文哲19日前往屏東市參觀萬年溪整治成果時表示，正思考要如何整治台北市的瑠公圳；北市工務局說明，未來傾向重現羅斯福路的台大校門口，一路到辛亥路上的台大體育館。不過，師大地理系教授洪致文直言，新生南、北路底下的不是瑠公圳，而是日本時代所蓋的大排，戰後稱為「新生大排」。

洪致文昨在部落格發表文章感嘆，只要選舉一到，總有人會打著韓國首爾清溪川的案例，高喊要讓新生南、北路底下的「瑠公圳」重見天日。不過，那根本就是日本時代為了台北市都市擴大計畫而開闢的「特一號」排水道。

他解釋，在日本統治台灣後，台北盆地內的主要埤圳均統一在「公共埤圳瑠公圳組合」底下，納入最主要的上埤、下埤、雙連埤、霧裡薛圳與瑠公圳。並從1907年開始進行埤圳大改造，且在1923年改組為「瑠公水利組合」，於1928年對所有圳路及土地做進行完整的清查與地號編列。

最後活躍的水圳，主要是西邊的霧裡薛圳與東邊的瑠公圳。他引述1939年瑠公水利組合區域圖指出，整個水圳的體系在師大分部蟾蜍山那邊，會分出往東的第一幹線與繼續往北的第二幹線，另分出一條「大安支線」。第二幹線，流到台大體育館對面的九汴頭，再分出三條支線，分別是往東的第一霧裡薛支線，往北北西的第二霧裡薛支線，以及往西的第三霧裡薛支線。而靠近新生南路這邊的，基本上是霧裡薛圳。

至於新生南、北路底下的大排，是日本在1932年的台北市擴大計畫中，為了防災、防洪，設計了兩條大排水路，特一號與特二號；前者為今天的新生南、北路，後者就是承德路。

洪致文指出，日本在特一號大排邊興建特一號道路，寬47公尺達，稱為「堀川」與「堀川通」。雖然瑠公水利組合的水圳有些與大排平行，但還是分流而行。

日本原還想規劃特二號道路，但並未完成興建。直到戰後因大稻埕常淹水，才在1966年闢設，成為寬廣40米的承德路。

他強調，台北盆地農業開發的過程，確實有過許多埤塘與水圳，但都隨農業活動的結束而消失數十年；與其重現「偽瑠公圳」，不如思考如何從都市叢林裡找出過去的埤塘與水圳系統。

相關連結：

文史學會將繼續爭取

〔記者翁聿煌／新北報導〕新北市文史學會爭取新店「瑠公圳引水石硿」古蹟正名為「大坪林引水石腔」案，今年兩度於文化局審議時未獲通過，學會理事長夏聖禮說，瑠公圳和大坪林圳是兩條獨立的灌溉系統，不能因為要紀念及宣揚郭錫瑠的灌溉功績，而硬將他的名字冠在大坪林圳引水石腔之上，未來將繼續爭取正名；文化局副局長于玟說，審議委員認為日治時期瑠公圳與大坪林圳合併為瑠公圳系統，故此圳稱大坪林圳或瑠公圳均與歷史無違。

于玟說，審議委員認為，瑠公圳由郭錫瑠於乾隆五年（一七四○年）自青潭溪開圳，後續雖由大坪林五庄墾戶首蕭妙興等於乾隆廿五年（一七六○年）完成，但郭錫瑠為開圳創始人無誤。

其次，郭錫瑠開圳係為引新店溪水源灌溉台北盆地，其水源最早取自新店溪上游之青潭，透過石硿灌溉大坪林圳，日治時期瑠公圳與大坪林圳合併為瑠公圳系統，故此圳稱大坪林圳或瑠公圳均與歷史無違，稱瑠公圳可含括大坪林圳，稱大坪林圳卻無法含括瑠公圳，是以本案決議不更名。

至於「硿」是否更正為「腔」，雖日治時期文獻所載為「腔」，惟日治時期文獻用字是否正確有待商榷，宜回歸漢人用字習慣，「石硿」較符合用字事實。

夏聖禮說，位於新店溪青潭口的「大坪林引水石腔」是台灣先民開墾大台北盆地時的重要水利工程，當時的民眾只憑著人力和手工具，一斧一鑿地從岩石中開鑿出一條引水通道，不由得敬佩先人的毅力與決心，如今引水石腔的灌溉功能早已失去，同時因為水位條件改變，取水口已高於現行水位很多，引水石腔已成為純粹的古蹟。

夏聖禮說，引水石腔對於新店人的開發歷史和飲水思源有特殊意義，但是他每次為國中小師生導覽介紹，告訴他們現在的古蹟名稱是錯誤的示範，因為瑠公圳與大坪林圳是兩條獨立的灌溉大圳，身為新店人更要了解大坪林圳的歷史，如果文史未正名，易產生混淆，將繼續爭取正名。