「標租古蹟」的道德風險/「標租國有非公用文化資產之租金計收基準及方式」「引進民間力量，協助古蹟、歷史建築等文化資產活化再利用）公開標租，以減輕政府財政稅收負擔」的理由，開始推動文化資產「標租業務」）公開標租，以減輕政府財政稅收負擔」的理由，開始推動文化資產「標租業務」 @ 姜朝鳳宗族

「標租」文化資產後果不堪設想
字體列印轉寄|plurkshare
2015-01-13 22:39
◎也可
行政院2014年12月15日核定「標租國有非公用文化資產之租金計收基準及方式」，國產署將於今年起開始推動標租文化資產，引進民間力量協助古蹟、歷史建築等文化資產活化再利用。此舉，非但沒獲得掌聲，更有學者呼籲投書一同討論這將文化視為經濟考量的惡劣行為，筆者也認為這作法不僅對文化資產有害無利，而任意「標租」全民共有的文化資產，更可能造成日後無法補救的遺憾。
作者認為，國有文化資產需要活化再利用沒錯，但「保存」仍是應優先於「活用」，畢竟許多文化資產被破壞後就無法保有原先的「真實性」及「完整性」。圖為北市古蹟文萌樓。（資料照，記者游蓓茹攝）
作者認為，國有文化資產需要活化再利用沒錯，但「保存」仍是應優先於「活用」，畢竟許多文化資產被破壞後就無法保有原先的「真實性」及「完整性」。圖為北市古蹟文萌樓。（資料照，記者游蓓茹攝）
國有文化資產需要活化再利用沒錯，但「保存」仍是應優先於「活用」，畢竟許多文化資產被破壞後就無法保有原先的「真實性」及「完整性」。而不論中央或地方政府，常因經濟考量而無法保全文化資產，或起爭議，如辦理都更，將其遷址，而又因管理保存不當，使其屢屢遭到破壞。如今交由民營組織標租，可以想見有一定的風險，誰能保證承租者都能在保存文化資產的前提下進行「標租」呢？
又，文化部官員與辦理文化資產的公務員、專家學者們，你們知道文化資產即將被「標租」嗎？可否用你們的專業與《文資法》回應大眾，還有，用你們接觸過的案例，說說這件事是否合理呢？另外，究竟是誰研擬、通過「標租國有非公用文化資產之租金計收基準及方式」，倘若文化資產受到破壞，造成無法彌補的錯誤，該負責的不應只有承租者，參與並通過這方式的人敢負相關連帶責任嗎？
文化資產有活化再利用的思維並非不好，但國內實施在國內太過「趨利」而非「趨善」，成了一堆營利的文創區域，眾人拍拍照、買買紀念品、喝喝咖啡就隨即走人，使文化資產原先的意義消失，人民不可能有文化資產保存意識；倘若，標租後的文化資產延續這種型態，那後果真的不堪設想。其實，只要文化資產成為各地核心，各地融入其文化範疇內，人民有感，就算沒活化再利用，也當能保存。
（文教業）

------------------------------------------------------------------------------

請正視「標租古蹟」的道德風險
字體列印轉寄|plurkshare
2015-01-13
◎ 夏學理、李宣瑩
行政院於去（一○三）年十二月十五日核定「標租國有非公用文化資產之租金計收基準及方式」後，國有財產署即自同年十二月廿九日起，以「引進民間力量，協助古蹟、歷史建築等文化資產活化再利用，爰將公有古蹟約八十處（持續增加中）公開標租，以減輕政府財政稅收負擔」的理由，開始推動文化資產「標租業務」。
乍看下，國產署的理由似乎有點道理，但「特別法」─「文資法」第十八條之所以明訂：「公有古蹟必要時得委任、委辦其所屬機關（構）或委託其他機關（構）、登記有案之團體或個人管理維護」，限制古蹟僅能以「委任、委辦或委託」的方式進行管理維護，而不開放公有古蹟出租，乃主係因古蹟、歷史建築，不但是國家（地方）先民們，為歷史、文化、建築、藝術奮力付出的無價遺產，更代表一份無可替代的情感傳承與文化經歷。是以，象徵一個國家（地方）文明高度的古蹟、歷史建築，在難以透過市價或經濟利益衡量的情況下，世界各國無不以自己國境內所擁有的珍貴古蹟、歷史建築自豪，並爭相聘請專業人士，協助進行維護保存工作。
反觀我國，則先有臺北市政府強勢地將市定公有古蹟─「紫藤廬」，違法濫租給營利事業單位─「紫藤廬有限公司」，後又發生臺南市文化局出借「億載金城」，竟遭借用單位在古蹟區內「開趴」；以及承包臺南市市定古蹟安平海關（運河博物館）的「皇尚公司」，在古蹟區內販售「桶仔雞、熱炒」等駭人聽聞的惡行。
去年十月中旬，網友曾以「古蹟出借，抽煙飲酒歡樂夜；古蹟委外，熱炒小吃桶仔雞」的打油詩，嘲諷政府放縱私人惡搞公有古蹟，未料，國產署竟圖謀自本（一○四）年起，在根本違反「文化資產保存法」的情況下，準備將八十處古蹟、歷史建築，標租給「民間力量」（不知會是哪些民間有力人士？）試問，國產署在違反文資法的同時，曾否衡酌過「道德風險」？在租約自始「於法無據」的情況下，設若得標業者當起二房東、轉包商，甚或不幸造成古蹟損毀、全毀，羅生門般的責任歸誰？
（作者分別為國立臺灣師範大學教授、研究生）