法國研究：人類700萬年前即開始直立行走
法國研究：人類700萬年前即開始直立行走 - 國際 - 自由時報電子報 https://bit.ly/3Ao0W8K
法國科學家團隊研究發現，21年前於查德境內沙漠出土的查德沙赫人，除了可以在樹叢間攀爬之外，還能以雙足直立行走。（法新社檔案照）
2022/08/26 05:42
〔編譯周虹汶／綜合報導〕法國波提耶大學科學家領導的研究團隊，24日發表於《自然》期刊之最新研究，透過進一步分析近21年前於查德境內沙漠出土的查德沙赫人（Sahelanthropus tchadensis）過去被輕忽之大腿骨化石，重新證明這種出現於距今700萬年前的最古老人屬除了可以在樹叢間攀爬之外，還能以雙足直立行走，為其做為目前所知人類最早祖先打下「更好的立足點」。
在科學分類上，現代人類為靈長目人猿總科人科人亞科人族的人屬，黑猩猩屬為該族另一倖存物種，兩者基因僅1％至2％差異；此外，只有人亞科的大猩猩族和人族，不像其他猿擅長爬樹，用兩腳走路而非四肢更是人類重要特徵。
2001年出土的查德沙赫人化石，當時將人族歷史一舉推前100萬年；但是否為最古老的人屬祖先，以及人類、黑猩猩最近共同祖先，或只是一種只有化石的猿，至今仍在科學界引發激辯。
波提耶大學科學家最初根據查德沙赫人的頭顱骨、顎骨與牙齒，由其脊髓與大腦相連的顱骨孔洞位置研判，該生物必定以兩腳走路並保持頭部挺直。但其他專家並未因此信服，波提耶大學研究團隊發現可能屬於查德沙赫人的大腿骨後，進一步證實：和用指關節四腳走路的猿類相比，查德沙赫人的確和直立行走的人類更接近。
不過，最新研究結果再次引起學界激辯，包括喬治華盛頓大學教授伍德（Bernard Wood）、美國自然史博物館科學家哈蒙德（ Ashley Hammond）都表示無法信服，認為該研究選擇性擷取結果，完全忽略先前科學界的努力。
但倫敦自然史博物館科學家史普爾（Fred Spoor）讚揚該研究提出令人信服的證據，證明查德沙赫人的確可以用雙足行走。史密森尼人類起源計畫主任波茨（Rick Potts）則認為，新發現的大腿骨給了研究結論「更好的立足點」，但要弭平爭議，「還需要拿出更多化石」。
法國科學家研究查德沙赫人的大腿骨化石，重新證明這種出現於距今700萬年前的最古老人屬，除了可以在樹叢間攀爬之外，還能以雙足直立行走。（美聯社）
法國研究：人類700萬年前即開始直立行走 - 國際 - 自由時報電子報 https://bit.ly/3Ao0W8K
法國學者研究稱找到史前人直立行走證據 反對者吐槽：只是黑猩猩 - 國際 - 自由時報電子報
320萬年前人類始祖「露西」 死因揭曉竟是...
一組跨國研究團隊分析「露西」的化石後，認定「露西」是從樹上摔落，造成身上多處骨折死亡。（圖截自紐約時報）
〔即時新聞／綜合報導〕考古學界普遍認為，人類始祖可追朔至生活在320萬年前的化石「露西」（Lucy），但「露西」的死因始終沒有一致定論。有外媒報導指出，一組跨國研究團隊分析「露西」的化石後，認定「露西」是從樹上摔落，造成身上多處骨折死亡。
「露西」至少跌斷了1根肋骨，腳踝、膝蓋和骨盆等處也有骨折傷勢，就好像車禍中的傷者一樣。（路透）
研究人員研判 「露西」很可能是從高樹上摔落而死。（路透）
「露西」於1974年在衣索比亞出土，骨架具有類似猿的腦容量和類似於人類的二足直立行走方式。（美聯社）
綜合外媒報導，一組美國和伊索比亞的研究團隊掃瞄「露西」的化石，發現她的傷勢應是從高處摔落形成，她至少因此跌斷了1根肋骨，腳踝、膝蓋和骨盆等處也有骨折傷勢，就好像車禍中的傷者一樣。研究人員研判 「露西」很可能是從高樹上摔落而死，這項研究結果已發表在最新一期的《自然》（Nature）期刊。
「露西」於1974年在衣索比亞出土，普遍被視為人類最早的祖先。「露西」的骨架具有類似猿的腦容量和類似於人類的二足直立行走方式，支持了人類進化爭論中直立行走在腦容量之前的看法。
------------------
露西眼中 荒謬、落後的台北
蔡又晴 / 記者 2014/08/28 09:43 點閱 3712 次
看完《露西》後，我有一種錯覺。整部戲的主軸如果是進化，那麼，這部片從台北開始，進入這個故事，意味著台北就是的邊緣蠻荒地帶，是進化的起點，也是落後的象徵。台北有貌似五星級的飯店，但人們卻可以隨意賄賂、在大街上殺人、公然將人綁架到飯店房間，也無人攔阻或過問，全台北市除了服務業之外，沒有一點點警察存在的跡象。
當對露西的暴行結束後，接下來的台北印象，依然是一連串的荒謬與低俗。看押露西的流氓猥瑣，動輒是對女性輕挑，充滿的性暗示，全代表台灣人的形象。等到露西殺出重圍，台北依然是無政府狀態，她可以大街上開搶打死計程車司機、脅迫司機搭免錢車、下車之後司機乖乖等她，司機也不會報警。
費解的娛樂邏輯
露西衝進三總，手上明明拿著一隻裝著滅音器的手槍，也無人發現，接著進手術室射死病患，理由荒謬的可笑，她說反正醫生救活不了這個病患，好像這個病患從來沒有家人或朋友，似乎只是一個孤獨存在的個人。
更諷刺的是，露西打電話跟母親話別的理由是甚麼？因為她快要死了，所以她需要跟母親道別跟道謝，但是剛剛的病患沒有這個機會，這是暗示人的價值會因為人種或地區，而有所不同嗎？接著還是一連串的不可思議，她挾持醫生動手術，這麼長的時間，這麼多的醫護人員無人通報，也無人發現，沒有警察出現就算了，連個保全也沒有。
我不知道這是推崇大腦開發的功效，還是小覷大眾智商的編劇，或者在暗示台北的落後，但這一切是不是在打著娛樂的名號下，就都可以理解呢？
台灣形象的扭曲
最後，露西離開了台灣，來到巴黎，那裡有著豐富知識的教授，露西在那邊吸收知識，並且傳授知識，這些都發生在西方主流學術殿堂—大學裡面。另外，還有見義勇為的法國警隊隊長，以及不斷出現與歹徒搏殺的巴黎警隊，雖然傷亡慘重，但至少他們曾經英勇，最後，巴黎警察神勇、神奇的打死了來自韓國的黑道老大。
兩相對比之下，台灣這樣的曝光，除了滿足台灣在國際曝光度不足的窘境之外，呈現出來的內在意識形態實在是可悲的，台灣就是一個沒法治被西方殖民的地方。
畢竟這是電影娛樂，不應該太嚴肅對待，但是對照電影中的潛意識跟台詞，我真的不知道台灣人在高興什麼？除了青天白日滿地紅的國旗，難得多次出現在畫面外，毫無利益可言。
其實這是外國人拍的片子，對於拍片人製片人來說，除了台北便利、配合度高並且充滿異國風情之外，拍出來後，台北到底是甚麼形象，我相信無論是導演、演員跟電影公司都一點也不在乎，他們只在乎片子有沒有賣錢，目前《露西》的票房是亮麗的，但是台灣是傷害還是得利，恐怕又是另外一回事了。我想太多了，但是看完後，我就是無法停止聯想。
----------------------------------------------------------------
2014年09月02日17:26
最近有《露西》與《軍中樂園》這兩部電影上映，這兩部片都觸及了一個不太常見的倫理議題，就是電影拍攝上的道德責任。
《露西》在台北拍攝，有些人認為台北市政府有給予某些拍攝支援，因此電影本身應該承擔宣傳台北的責任，但就電影內容來看，似乎不太能促成外國人來台一遊的欲望。也有人持相反觀點，認為政府提供服務本是應然，電影所帶來的效益也無法直接計算，因此這種要求是不合理的。
《軍中樂園》則是在前期的籌拍階段，發生挾帶陸籍工作人員登上軍艦勘景的違法事件。許多人認為應該抵制這部片，但也有人認為本片的美學價值甚高，值得一看。
通常我們探討電影這類藝術作品的道德責任，僅限於作品本身的特質，包括是否過於暴力、色情，或是傳達某種不妥的意識形態。但電影在製作過程中，也仍然會引發一些道德衝突。
這兩部片在這方面的問題有點不太相同，但同樣都出現了「美學價值」與「道德價值」之間是否可以互補的說法。根據多數影評，我想這兩部片應該都有一定水準的客觀美學價值，也就是可稱「好看」。有些古典的價值論認為美就是善，不過就近代價值論的觀點來說，美學價值與道德價值通常沒有必然關連。電影可以非常好看，但我們也可同時認定這部片在道德上不應存在。
因為多數人認為「美」無法瀰補道德上的錯誤，所以評價當代電影的道德責任時可以排除其美學成就來思考。我們要思考的問題可以簡化為兩個，就是這兩部片是否真有如前述的道德責任，以及如果有責任，那這責任是否已被滿全。
《露西》接受了北市的資源幫助，那麼它就有必要滿足台北宣傳上的需要嗎？這種道德責任和「約定」有緊密的關係。如果市府與拍攝團隊事前約定某種交換，比如說我提供你某些資金或服務，以交換我所需要的宣傳效果，那麼拍攝團隊當然有責任去實踐這個約定。
但目前看來，市府與製片方並不存在這類約定，市府也沒有向《露西》提出置入性行銷，因此《露西》在這方面就沒有道德責任。
有人會進一步主張：就算沒有約定，《露西》沒繳稅卻接受市府的服務，也應該意思意思一下回饋，這是基本的做人道理。
這種說法非常詭異，有許多接受台北市府服務的人，像是外來的遊客，一樣沒有繳稅給市府，但我們通常不認為他們有必要「意思意思」一下幫北市作行銷，他們甚至可以表達對台北市服務上的不滿。
進一步來看，如果事前沒有約定，那麼《露西》就沒有宣傳台北的道德責任，但若在沒有約定或要求的狀況下，《露西》卻仍幫台北推廣、行銷，則反而是北市應該感謝他們，我們也應該肯定《露西》的道德表現，為什麼呢？
因為這是「超義務行為」，是超出義務的崇高行動，這類行動有很高的道德價值，但如果用道德規約去限制，就會變得不妥當。
至於《軍中樂園》的違法勘景問題，其法律部份已進入司法程序，在倫理的部份，則是違反了製作者與軍方之間的「約定」，所以在道德上是「錯」的。做錯事有很多解決方法，在法律上就是抓去關或賠錢，在道德上，「不二過」是一種解決方式，道歉則是另一種主流的解決方法。導演鈕承澤之後似乎沒有出類似的包，比較乖一點，算是不二過。至於道歉嘛，這就有點爭議了。
不少軍官發起拒看的活動，因為他們認為導演鈕承澤並未道歉，有手段上的不正義。我查了一下資料，其實鈕承澤在2013年7月有在回國時公開道歉過，是記者攔路採訪時就地道歉的，不是非常正式，而且之後就沒有明確的再表示，而是低調的完成整個製片流程。
這樣的道歉足夠嗎？有許多國軍軍官因此案而受懲處，鈕承澤對他們有道歉的責任，這些當事人方有資格決定鈕承澤的道歉「夠不夠」。現在出面抵制的軍官，看起來不見得與這些「受害人」是同一群體，因此我們無法推知這些受害者的真正想法，但情感上來講，應該會和現在呼籲拒看者有一定社群關連，因此他的道歉可能是「不足」的。
此外，因為鈕承澤違反了與國家安全相關的法律，也應對全體國人道歉。就形式來說，他這樣的道歉是有點草率，但在道德上這種道歉是否足夠，並沒有標準答案，因為接受道歉與否，仍是由百姓們個人決定。所以這個問題可以丟回來給你了。對他這樣的違法行為與這種程度的道歉，如果你認為不夠，就拒看吧。
於此我們可以整理一下這兩部片道德責任推理。就《露西》而言，其製作單位不欠台灣什麼，若能多回報台灣，反而是種超義務的美善。而《軍中樂園》的違法勘景問題，則是對於軍方甚至全民均有所虧欠，他的道歉是否「及格」，端看每個人心中的一把尺。想看就看，想杯葛就杯葛，沒有標準答案。
沒有標準答案？那我覺得要抵制，但大家都跑去看，難道是我錯了嗎？話不能這樣說。
不論你對這兩部片持有什麼樣的道德觀點，你都應該表述自己的意見，並與對立的意見相激盪，這能帶你進入一種道德對話的情境，並從中認知自己的道德思維模式的優缺點，進而提升、修正，這才是對你有意義的事。畢竟對兩位大導演來講，你的個人意見實在微不足道，但你可以藉由他們來進一步接觸美善的價值。
------------------------------------------------------------
吳思瑤批電影「露西」拿3750萬補助
【聯合報╱記者高詩琴╱即時報導】
2014.09.04 04:37 pm
圖／UIP提供
台北市議員吳思瑤今天下午於市政總詢時指出，北市府對電影「露西LUCY」的補助太過偏心，也太過友善。「露西」共拿了3750萬元的補助，比起一般國片每片197萬元的補助多上19倍。
吳思瑤指出，她看到台北的風景、飯店能夠透過「露西」播放全球，她覺得很高興；有些網友覺得露西在醜化台北，她尊重不評論，但她覺得露西的補助太高，與其它電影補助相比起來落差太大。
吳思瑤指出，北市府補助露西3750萬元，其中是第二預備金2750萬元，還有世大運1000萬元。不了解露西為何可以動用到世大運的補助金？難道是因為露西裝著槍枝準備去殺人的包包是某體育學校的包包？
台北市長郝龍斌表示，電影的開頭與結束都有出現世大運的LOGO以及片段；另外，露西的補助對於其它電影補助也沒有排擠問題。
【2014/09/04 聯合報
留言列表
