財政部：古蹟與歷史建築不會全標租
2015-02-02 17:00:04 中央社 台北2日電
財政部國有財產署今天表示，現管理82件古蹟與歷史建築，不會全標租，先釐清哪些適合委外，建立周延委外制度，才可能啟動相關作業，目前這82處都還沒開始辦理後續出租或委外。
媒體報導，國產署今年推動古蹟、歷史建築「標租」，未限制承租人資格，還彈性降租金。
民主進步黨籍立法委員段宜康在立法院舉行公廳會，文化部文化資產局古蹟聚落組長簡玉華表示，希望國產署密切配合各文化主管機關，建立審議委員會、評鑑委員機制。未來會協助國產署，期許國產署與地方文化主管機關負起責任。
台北市大安區青田社區發展協會理事長黃隆正表示，青田社區發展協會由當地鄰居組成，為社區歷史努力，如今卻換來「青田街怪象」，一間間茶館、餐廳與音樂館林立。「如果拿掉古蹟，那就是個pub（酒吧）」。
他說，商人在商言商，但古蹟標租，文化意義到底在哪？應想出方法好好管理，不是「左也文創，右也文創」，實際上對標租廠商作為睜一隻眼閉一隻眼，看不見文資保存精神。
台灣師範大學表演藝術研究所教授夏學理表示，商業侵襲文化資產，聯合國教育、科學與文化組織1970年代制定「保護世界文化和自然遺產公約」，台灣順應潮流，通過文化資產保存法。如果政府因財政能力不足為由，標租因文資法保存下來的房子，就違背立法精神。
夏學理說，為什麼政府不援引促進民間參與公共建設法OT（營運、移轉）古蹟，而一定要標租？台灣標租古蹟現況甚至已成為中國大陸笑柄。
武德殿委外做餐廳 民憂破壞古蹟
〔記者張聰秋／彰化報導〕沈寂多年的古蹟彰化市武德殿委外經營餐廳案最近又有動作，業者重新遞出營運計畫書，書面資料正由文資委員會專家審查中。此消息傳開，一群關心古蹟維護的民眾擔心餐廳進駐古蹟，對古蹟建材勢必造成傷害，反而得不償失，希望文化局要三思而行。
治時期所興建的彰化市武德殿在藍天白雲的映照下，彰顯出建築物濃濃的日式風情。（記者張聰秋攝）
彰化市武德殿是日治時期所興建，屬於郡市級武德殿，建於昭和四年（一九二九年），隔年竣工啟用，作為武道練習的道場，戰後改為彰化縣忠烈祠，九二一大地震建物部分被震損，經過修繕完成並指定為縣定古蹟。
民批變「不三不四」建築物
民眾黃志誠說，武德殿是劍道人士練習劍道、交流劍藝的場所，貿然讓練武場所變成吃吃喝喝的餐飲空間，變「不三不四」的建築物，更何況室內神龕還供奉入祀的忠靈牌位，在牌位前喝咖啡、吃飯聊天，不會感覺氣氛怪怪的嗎？
劍道人士詹志淵指出，彰化武德殿木質地板已有下沈塌陷跡象，禁不起變成餐飲空間任由民眾踩踏。也有文史工作者表示，發揚武德、武術的道場改裝變成餐廳，失去保存武德殿的歷史意義，外縣市都做失敗了，難道彰化要重蹈覆轍嗎？
文化局：解約須面臨賠償問題
對於民眾的質疑，文化局長吳蘭梅表示，武德殿以OT（Operation營運及 Transfer移轉，即政府投資興建完成，委由民間機構營運，營運期滿，營運權歸還政府）方式，委由民間廠商規劃營運，營運期限正式營運起三年為一期，未正式營運前都不納入契約規範的三年營運期，以致全案即使擱置八年，現仍在契約執行期內，文化局單方提出解除契約，須面臨賠償的問題。
她指出，民眾擔心業者烹調食物的過程中破壞武德殿建材，就此疑慮業者另在武德殿後方的「非古蹟區」，蓋了一間簡易廚房和倉儲室，擬作為日後輕食料理的廚房場所，並將朝輕食咖啡店經營，不過，此一想法行不行得通，「最後還是要由文資專家審議」，文化局將會以第三者公正、客觀的立場看待審議結果，不會任由古蹟遭到破壞。
-----------------------------------
國有古蹟可否「標租」 中央應具體說明
字體列印轉寄|plurkshare
2015-01-28
◎ 饒嘉博
國有財產署依據「國有非公用不動產出租管理辦法」第九條第五項規定，另訂屬「文化資產」之國有非公用不動產租金計收基準及方式，亦即，當某國有非公用不動產出租時，若該不動產屬「文化資產」，則租金暨其出租方式，將依上開計收基準及方式來計算收取；對此，筆者認為，勢必滋生如下的疑慮：
一、國有文化資產是否可以標租？
二、標租是否符合文化資產保存之目的？
三、承租人是否需具備一定資格方能承租？
四、租約中雙方之權利義務是否應依其性質特殊，而為特別之處理及規範？
五、文化資產與一般國有非公用不動產不應等同視之，標租後是否符合文化資產之保存，維護之原始目的？
六、如何設定一套符於文化資產保存法規定之委外制度，來保護文化資產，又能營運，產生更大效益？
以上，盡屬文資法主管機關— 文化部之專責，文化部理應（也早應）基於文資法所賦予的權責，制定一套完整的制度來把關，而非任由管理機關國有財產署將其負責管理之國有文化資產「成批標租」，完全不顧文化資產的「特殊性」、「稀有性」以及「不可回復性」！
另由於國產署在其新聞稿中表示：「國有文化資產於標租後，承租人必須擬具修復或再利用計畫，報文化資產主管機關核准，俟竣工後，始得經營使用，以兼顧文化資產之保存。」就此試想，在得標人花費許多費用修繕古蹟後，還要付租金給國有財產署，那麼他們承租該古蹟的利益何在？賠本的生意沒人做，此部分如何能透過一紙租約，來具體約束承租人的商業行為，不得凌駕在古蹟的保存暨管理維護之上？另應由誰來主導履約？倘若違約又該當如何？文化部及國有財產署實應就此立即公開且具體說明，以釋群疑！（作者曾任八年嘉義市文化局長，現任地政處長）
留言列表
