談《宗教基本法》佛教近代化/四大山頭的創辦人多半來自外省。以太虛（1890-1947）、印順法師（1906-2005）為首的改革派（Reformist）提出了人間佛教的概念， @ 姜朝鳳宗族

【投書】凱撒與上帝，從來就不是兩回事：談《宗教基本法》背後的歷史淵源
opinion.cw.com.tw查看原始檔
圖片來源：Unsplash
其實政教分離是個很新的詞彙，人類文明的多數時候是流行政教合一的觀念，只有在極為少數的關鍵時刻，政治與宗教才會發生矛盾。在歷史上，政教兩者從來就不是分而治之的。王者與沙門的合作行之有年，乾隆皇是個具有雄心壯志的皇帝，同時也覺得自己是文殊菩薩再世要來度化眾生。
就算進入了近代，不想控制政治／宗教的宗教家／政治家，都不能算是個好的領導者。政治上的統治者會利用兩種以上的不同宗教勢力來維持統治，同樣地宗教領導者絕對不會甘於受限在某個世俗勢力之下。傑出的政治家與宗教家具有合一性，又有獨立性，他們在各自場域培養實力，然後又遠端影響另個場域。
傳統中國的政教糾結，更是極其錯縱複雜，而這樣的脈絡形塑成今日的我們。若要了解政教之間的背後勢力消長，還是得回到歷史來看。
藉由扶植宗教維繫統治
清代而言，統治者滿族作為外來征服者，南方漢地大片的漢傳佛教對他們而言是個必須與之合作、又不得不提防的對手。除了與之交好之外，清朝還得必須扶持屬於自己的勢力，因此有清一朝藏傳佛教的勢力極度擴張。
就算中國在1911年表面上走入了政教分離的共和時代，它仍免不了前朝利用宗教羈縻政策維持邊疆勢力的那一套。於是在近代化的情況下，民初政府為了抑制佛教過大的勢力，其餘宗教的地位都受到加持。
佛教的地位在近代中國受到了儒者的挑戰，他們從地方開始發動廟產興學運動，以面臨內憂外患而興起的愛國主義（nationalism）為號召，認為比起對於永恆的追尋，俗世的資源不足才是更應該注意的問題。他們要求寺廟捐出財產，興辦學堂，為國民的教育奉獻心力。
值得提起的是，這樣的風潮盛行於南方，北方寺廟則較為少見。中央政治者一方面希望能夠擴大政治對宗教的影響，又不希望改革宗教的聲浪影響他們利用宗教控制邊疆的基石。當八世哲布尊丹巴呼圖克圖脫離中華民國宣告外蒙古獨立時，民國政府便知道無論如何，以宗教控制北方政治的局面並不能隨意改變，否則中國便會分崩離析。
不過，廟產興學運動雖看似弱化了佛教的勢力，但又促進了佛教近代化。以太虛（1890-1947）、印順法師（1906-2005）為首的改革派（Reformist）提出了人間佛教的概念，他們創辦報刊、走入人群，也帶動了佛教居士化的發展。在面臨儒者對僧侶提出質疑時，新興的改革派更是轉向擁抱民族主義，一同對抗外敵。佛教學者學愚就曾指出，抗日戰爭改變了佛教的性質，改變了佛教長期以來不問世事的刻板印象，改變了僧伽活動的參與範圍。在一致抗日的情況下，政治與宗教的衝突緩解。戰地記者周立波也曾說過：「他們雖出了家，但並沒出國。」普世性的宗教也進一步地國族化。
二戰後，撤退到台灣的國民政府為了與中共打擂台，在政治上有意識地提倡宗教寬容政策。他們一方面給予各種宗教特權，恢復在中國大陸時的利益，宣揚自己才是自由民主的燈塔，另一方面又收割了宗教勢力大幅撤退的甜美果實。在台的宗教勢力並不似中國大陸這樣盤根錯雜，也沒有宗族的勢力，這樣的局勢也有日本時期佛教神道化運動的一份功勞。撇除掉較有組織的天主、基督教會，其餘的佛道信仰多半僅限於地方，前者與蔣家關係良好，後者對實施高度中央集權的國府來說不成威脅，因此1949年後台灣成為各種宗教的發揚地。
台灣的「四大山頭」如何出現？
宗教也利用政治來達成自己的目的。不少戰後興起的宗教其實是打著反共的口號，才獲得政府庇護與扶持。他們與剛落地生根的國府政權對談，答應用宗教的力量來支持政府，換取不少利益。遷台後的國府比起在大陸時，對宗教事務的干涉也減少許多。
帶有些許草根性質的四大山頭在此時崛起。他們之所以可以如此茁壯，是來自這60多年來在台灣鄉里的種種深耕。在台灣經濟於70年代起飛時，他們更擁有了雄厚的財力，足以拓展勢力，創辦學校培養人才、到海外擴張勢力版圖。此時他們已經不需要國族主義的支持，也能夠自力更生，繼續追尋己身的普世大愛原則。
這樣的歷史背景也造就了非凡的宗教家。他們從一開始就參與了台灣的民主發展，斡旋在各個政黨之間，就算朝代遞嬗頻繁，他們也不受影響。趙文詞（Richard Madsen）甚至認為正是因為台灣在戰後實施宗教寬容制度，才讓民主制度落實。比起中央政府的「外來者性質」，少有信眾會記得四大山頭的創辦人多半來自外省，即便主張台灣獨立的狂熱分子也是。近年來不少的兩岸交流更是打著宗教的名義進行。政治緊張在宗教場域得到紓解，後者實力進一步提升。
正是這些歷史脈絡與背景，構成了今日的《宗教基本法》。不論藍綠都想從宗教的手中獲得大量利益，因為兩黨都知道，在這樣的民主制度下，沒有任何一方輸得起宗教背後的龐大選票。國會中的反對者並非不了解此點，與其說他們反對宗教，不如說他們目前背後的支持勢力還不包括宗教。等到他們成長到一定的氣候時，還是會需要宗教來推他們一把。也因此《宗教基本法》不會是最後一個宗教影響政治、政治影響宗教的案例──畢竟，當你有權力時，你會想當上帝，也會想當凱撒。
（作者畢業於台灣大學歷史學系、經濟學系，目前為兼職學術研究者。）