BOT應引進「陪審團」
|
◎ 李屏生
電視上許多名嘴都質疑：「為什麼美河市、交九、松菸BOT案的評審委員名單這麼多重復？」一語道破BOT弊案和評審委員制度錯亂脫離不了關係。
美河市。（資料照，記者翁聿煌攝）
政府BOT案需依據「獎勵民間參與公共建設法」規定辦理，評審委員的產生和運作更須依據該法授權的「甄審委員會組織及評審辦法」，表面看起來辦法非常健全、公正，處處卻是「門道」，「上意」就從「門道」中進來。
依該辦法規定：甄審會置委員七人至十七人，其中外聘專家、學者人數不得少於二分之一，外聘專家和學者，必須從行政院公共工程委員會中的「專家學者」資料庫中挑出建議名單，再簽報機關首長核定，可是辦法的第4條末項卻又規定：「簽報及核定，均不受建議名單之限制。」換句話說：專家和學者建議名單「攏係假」，只有機關首長，也就是「上意」要的「御用評審委員」名單才是真。
再者，承辦人員為了運作方便，當然會找許多配合已久，能體察「上意」的學者專家，甚至由這位學者專家去找能配合他運作的「同伴們」一起共襄「大業」，「御用評審委員」看在配合的委外研究的經費上，當然完全配合機關的運作，機關「內部委員」和「御用評審委員」上下配合，這也就是為甚麼出事後：許多長官會說：「一切過程完全合法，歡迎來查。」
「促參法」規定，甄審會組織和評審辦法授權主管機關訂定，柯文哲想要建立BOT的SOP，應該先和主管機關協調，先訂出台北市BOT案的「單行法」或「試行辦法」，大膽的改革目前的評審制度。
我們建議柯P妨效美國的「陪審團」的分權制度，評審委員全部由公民資料中電腦公開選出，每個BOT案子的評審委員都不一樣，絕不重復，評審委員產生後和美國的陪審團ㄧ樣，在決定作出前，除了評審資料外，不能和外界有任何接觸，評審答詢會議過程完全公開，開放民眾旁聽，投票採「完全一致」或「絕對多數制」，至於BOT案的可行性和規劃評估、契約，全部上網公告，以求透明公正。
或許有人會問：這麼專業的BOT案，一般人能勝任嗎？，在美國連「智慧財產」這麼複雜的「專利案件」都可以由一般公民組成的陪審團審理了，BOT案不過是比買房子多點複雜的建設案而已，難道老百姓不會辨別嗎？如果擔心，初期不妨將公民資料庫評審委員資格限制嚴些。
傑佛遜等美國先賢在費城立憲時，經常講的一句話就是；「我們相信一般老百步的普通常識，甚於賢者的專業。」公民參與的「普通常識」就是防止官僚體系「專業」上下其手的良方。
（作者為大學法律系助理教授，台北華山文創董事）
文創「園區」之不合理
◎ 陳文卿
柯Ｐ掀起ＢＯＴ大棉被，抖出滿屋子的灰塵，大快人心之餘，個人有些思考。
台北市長柯文哲。（資料照，記者叢昌瑾攝）
照理說，ＢＯＴ是因某項建設對國計民生具迫切重要性，但公家短期內無力興建，只好求助於「民間」財團。可是現在的ＢＯＴ案，卻可能根本不是公家有需要，而是財團覬覦那片精華土地，於是假借名目要求政府來辦ＢＯＴ。
以松山菸廠文創園區ＢＯＴ案為例，筆者始終不懂，搞文創為什麼要弄個園區？有別於化工、機械等產業必須大塊土地與大筆資金，文創不是應該可落實到各個角落，甚至個人工作室的嗎？文創賣點不是與在地文化結合嗎？例如新竹的玻璃藝術、南投的竹藝、美濃的紙傘等。將這些都集中到台北市的「園區」，有什麼意義？商賈市儈遠甚於文創氣息。
大家不妨想個場景：歐美、日本遊客來到台灣中部小鎮，走進彎曲的巷弄，隱身其中的鄉土畫家，利用自家老宅展示畫作，吸引訪客購買文創產品。還有品茶的、竹編的家具、買賣古玩書籍的，也都在這裡，這是「道地」文創產業。
台北市「文創園區」說是要提供展覽、畫廊、書店等進駐，可是財團很清楚，這些根本賺不了幾個錢，於是文創餐飲、文創百貨通通出爐了，假文創之名行商業之實，典型的掛羊頭賣狗肉。
因此所謂「文創園區」既無興建的必要性，更無辦理ＢＯＴ的正當性，且ＢＯＴ動不動就是好幾十年，這幾十年間財團享盡好處，而以現代科技日新月異及生活型態快速變遷，幾十年後移轉給公家的可能是一堆毫無用處的廢墟了！所以，ＢＯＴ最後那個Ｔ（transfer）根本形同虛文。
（作者為研究員，新竹市民）
留言列表
